Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-1500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1500/2021
23 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Реал Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Крым-Финанс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Банк Киевская Русь», о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 №23Д-22-12-16;

от ООО «ИФК «Крым-Финанс» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Реал Эстейт» (далее – ООО «Фирма «Реал Эстейт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Крым-Финанс» (далее – ООО «ИФК «Крым-Финанс», ответчик 2) о взыскании в пользу АНО «ФЗВ» денежных средств в размере 65 086 572,36 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотечных договоров:

-двухкомнатную квартиру № 18, с кадастровым номером 90:22:010201:22154, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 20, с кадастровым номером 90:22:010201:22156, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 22, с кадастровым номером 90:22:010201:22158, расположенную по адресу: РК, <...>;

-однокомнатную квартиру № 23, с кадастровым номером 90:22:010201:22159, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 47, с кадастровым номером 90:22:010201:22183, расположенную по адресу: РК, <...>;

-трехкомнатную квартиру № 48, с кадастровым номером 90:22:010201:22184, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 55, с кадастровым номером 90:22:010201:22191, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 57, с кадастровым номером 90:22:010201:22193, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 61, с кадастровым номером 90:22:010201:22197, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 12, с кадастровым номером 90:22:010201:26368, расположенную по адресу: РК, <...>;

-трехкомнатную квартиру № 13, с кадастровым номером 90:22:010201:26369, расположенную по адресу: РК, <...>;

-трехкомнатную квартиру № 17, с кадастровым номером 90:22:010201:26373, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 18, с кадастровым номером 90:22:010201:26374, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 22, с кадастровым номером 90:22:010201:26378, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 26, с кадастровым номером 90:22:010201:26382, расположенную по адресу: РК, <...>;

-однокомнатную квартиру № 27, с кадастровым номером 90:22:010201:26383, расположенную по адресу: РК, <...>;

-однокомнатную квартиру № 50, с кадастровым номером 90:22:010201:26335, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 53, с кадастровым номером 90:22:010201:26338, расположенную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 59, с кадастровым номером 90:22:010201:26344, расположенную по адресу: РК, <...>;

-трехкомнатную квартиру № 60, с кадастровым номером 90:22:010201:26345, расположенную по адресу: РК, <...>;

-однокомнатную квартиру № 62, с кадастровым номером 90:22:010201:26347, располоежнную по адресу: РК, <...>;

-двухкомнатную квартиру № 63, с кадастровым номером 90:22:010201:26348, расположенную по адресу: РК, <...>.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с назначением предварительного судебного заседания.

Производство по делу определением суда от 28.10.2021 приостанавливалось до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А83-17675/2021, № А83-17946/2021, № А83- 18096/2021.

Также определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества – квартир, в количестве 22 штук, расположенных в дома № 179 А и № 179 Б по ул. Киевская в городе Симферополь, Республика Крым, производство по делу приостанавливалось.

После поступления заключения эксперта суд определением от 21.11.2023 возобновил производство по делу.

В канцелярию суда 08.12.2023 от истца поступило заявление, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому уточнил стоимость каждой квартиры, на которые просит обратить взыскание, в соответствии с заключением эксперта. Судом принято к рассмотрению данное уточнение исковых требований фонда.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателем первого судебного состава гражданской коллегии ФИО3 произведена замена судьи по делу № А83-1500/2021. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 15.12.2023 вышеуказанное дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

В обоснование исковых требований Фонд ссылается на заключенный между ПАО «Банк Киевская Русь», Банк и ООО «Реал Эстейт» кредитный договор № 102760-45.3, в соответствии с которым ООО «Реал Эстейт» был предоставлен кредит, а ООО «Реал Эстейт» обязался своевременно возвратить кредит и уплатить Банку обусловленные кредитным договором проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ИФК Крым-Финанс» заключены ипотечные договоры № 3675 от 18.11.2013, № 3729 от 21.11.2013 и № 3765 от 25.11.2013, предметом которых стали квартиры в количестве 22 штук, расположенные в домах 179 А и 179 Б по ул. Киевская в городе Симферополе.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Истец указал, что им осуществлены компенсационные выплаты лицам, имевших правоотношения с ПАО «Банк Киевская Русь». В силу указанного закона Банк является должником по отношению к истцу. Общий объем требований Фонда к ПАО «Банк Киевская Русь» составляет 647 722 505,20 руб. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право предъявления соответствующих требований к заёмщикам Банка, а также на применение правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств.

ООО «ИФК Крым-Финанс» возражало против заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 339.1 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ООО «ИФК Крым-Финанс» указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке. Также, со ссылкой на п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИФК Крым-Финанс» указывает на прекращение поручительства.

ООО «Реал-Эстейт» и привлеченное к участию в деле третье лицо, ПАО «Банк Киевская Русь», свои отзывы на исковое заявление не предоставили.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика 2 против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав доказательства представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ПАО «Банк Киевская Русь» и ООО «Реал Эстейт» заключен кредитный договор № 102760-45.3, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты и другие платежи.

Конечный срок возврата кредита – 31 декабря 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № 102760-45.3 от 18.11.2013, ООО «ИФК Крым-Финанс» (имущественный поручитель) передал в залог Банку по ипотечным договорам от 18.11.2013 реестр. № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765, принадлежащие ему квартиры, расположенные в домах № 179А и 179Б по ул. Киевской в г. Симферополе в количестве 22 штук.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ООО «Реал Эстейт» не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

В свою очередь, ООО «ИФК Крым-Финанс» исполнило предусмотренную положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по приведению своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о данном юридическом лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения об ООО «ИФК Крым-Финанс» как о собственнике недвижимого имущества – квартир, в количестве 22 штук, расположенных в домах № 179а и 179б по ул. Киевской в городе Симферополе.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Банк Киевская Русь».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования истца, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Согласно информации, указанной в письме Федеральной службы судебных приставов от 21.01.2021 исх. № б/н, адресованному Фонду, по состоянию на 21.01.2021 в состав сводного исполнительного производства № 350271/15/99001-СД в отношении ПАО «Банк Киевская Русь» входит 204 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ», остаток суммы задолженности по которым составляет 488 607 171,70 руб.

Истец, основываясь на судебных актах, в соответствии с которыми с ПАО «Банк Киевская Русь» в пользу Фонда взысканы денежные средства, указывает, что общий объём требований истца к Банку составляет 647 722 505,20 руб.

Претензией, датированной 05.09.2018 за исх. № 1/5042, истец обратился в адрес ответчиков, указав, что в соответствии с положениями части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, к нему (истцу) перешло право кредитора в том числе и по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Реал-Эстейт».

Также в претензии истец указал, что по имеющейся информации, по состоянию на 18.03.2014 ООО «Реал Эстейт» не исполнило обязательства по возврату денежных средств на сумму 17 225 961,35 грн. (что по курсу на 18.03.2014 года составляет 65 086 572,36 руб.) по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Киевская Русь». В этой связи, истец потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 65 086 572,36 руб.

В добровольном порядке предъявленные требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли из кредитного договора № 102760-45.3 от 18.11.2013 и ипотечных договоров от 18.11.2013 реестр. № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765, которые заключены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, т.е. до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ). В связи с этим форма и порядок заключения кредитного договора и ипотечных договоров регламентировался нормами материального права Украины.

Ответчик 2, ссылаясь на статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положениям Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», сослался на недействительность ипотечных договором в связи с отсутствием в ЕГРН соответствующей записи.

Судом данный довод ответчика 2 отклоняется, поскольку форма и порядок заключения кредитного и ипотечных договоров соответствовали законодательству Украины.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289, упомянутые ипотечные договоры на момент его заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неприменимы к спорным отношениям.

Вместе с тем суд отмечает, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору, наступил 31.12.2018, то есть в период, когда Республика Крым уже вошла в состав Российской Федерации.

Из положений статьи 23 Закона №6-ФКЗ следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом предусмотренного Законом № 6-ФКЗ механизма перехода правоприменения из одного законодательства в другое вследствие изменений правовой системы Республики Крым на российскую, суд, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений, считает, что при рассмотрении спора о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении кредитного и ипотечных договором приоритетным будет являться законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 387 ГК РФ определяют, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (он же - АНО «ФЗВ») вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе:

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части;

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу;

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений;

5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 39-ФЗ права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Таким образом, из существа положений статей 382, 384, 387 ГК РФ, положений Закона № 39-ФЗ вытекает, что в рассматриваемом случае речь идет о переходе на основании закона к истцу, как к новому кредитору, права (требования), принадлежащего на основании обязательства прежнему кредитору – Банку.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, хотя и не делает договор цессии незаключенным или недействительным, в интересах цессионария уведомить должника о переходе к нему права по обязательству (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу № А65-7731/06). В ином случае исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору (цеденту) будет признано надлежащим. Это лишает цессионария права потребовать от должника повторно исполнить обязательство в свою пользу (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 № КГ-А40/136-08).

Из материалов дела усматривается, что истец впервые письменно обратился в адрес ответчиков с требованием, датированным 11.07.2018 за исх. № 1/3468, в котором указал, что по имеющейся у Фонда информации ответчик 1 (Должник) не исполнил обязательство на сумму 115 168 909,15 руб. по кредитному договору от 18.11.2013 № 102760-45.3, заключенному с ПАО «Банк Киевская Русь». В связи с этим истец потребовал от должника погасить указанную в требовании сумму.

В сентябре месяце 2018 года, то есть до наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлена претензия за исх. № 1/5042, датированная 05.09.2018. Данной претензией истец установил, что ООО «Реал Эстейт» (должник) должно исполнить обязательство, возникшие из кредитного договора от 18.11.2013 перед Фондом в сумме 65 086 572,36 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес ответчиков с даты наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору от 18.11.2013, истцом в материалы дела не предоставлено.

Исковое заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога подано истцом в суд – 25.01.2021, согласно штампу суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору – 31.12.2018 и по дату подачи искового заявления, истцом не предпринимались какие-либо действия, обязывающие должника исполнить обязательство, предусмотренное кредитным договором.

Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о предъявлении аналогичных требований в период с 31.12.2018 и по дату подачи искового заявления к ответчику 2, выступающему имущественным поручителем по кредитному обязательству.

В соответствии с условиями ипотечных договоров, данные договора действуют до исполнения основного обязательства в полном объеме, то есть до 31.12.2018.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусматриваются прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (определение от 09.02.2017 № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. № 18-П установлено, что силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 – 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении – вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда от 15.04.2020 № 18-П указано, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено ранее, между Банком и ответчиком 2, выступающим в качестве имущественного поручителя, были заключены ипотечные договоры от 18.11.2013 реестр. № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765, согласно которым Банк, как кредитор, получил дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства. Названные ипотечные договоры не преследовали самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Ответчик 2, как имущественный поручитель, не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном ипотечными договорами объёме.

Ипотечными договорами срок их действия не определен. Согласно редакции ипотечных договоров, последние вступают в силу с момента их подписания сторонами и нотариального удостоверения и действуют до полного выполнения основного обязательства. В соответствии с кредитным договором конечный срок возврата кредита, то есть конечный срок исполнения основного обязательства – 31.12.2018.

Суд констатирует, что согласно материалам дела, с момента наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору – 31.12.2018 и по дату подачи искового заявления, истцом не предпринимались какие-либо действия в отношении ответчика 2, как имущественного поручителя, связанные с солидарной ответственностью последнего по кредитному обязательству.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.04.2020 № 18-П, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ипотечные договоры от 18.11.2013 реестр. № 3675, от 21.11.2013 реестр. № 3729 и от 25.11.2013 реестр. № 3765 подлежат прекращению в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку истец, выступающий кредитором, обратился с иском к ответчику 2, являющемуся имущественным поручителем, за пределами установленного указанной номой пресекательного срока.

Из положений пункта 3 статьи 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аналогичные положения содержаться и в части 18 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, согласно которым для подтверждения размера обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, перед юридическим лицом – должником, указанным в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо представляет Агенту договор банковского вклада (депозита), договор банковского счета, выписки по счету, заверенные руководителем и главным бухгалтером юридического лица документы бухгалтерского учета и (или) документы налоговой отчетности. Размер обязательств кредитных учреждений перед юридическим лицом – должником кредитных учреждений, указанным в абзаце первом части 16 настоящей статьи, может быть подтвержден посредством системы «клиент-банк» в порядке, установленном Агентом.

Согласно представленному истцом в качестве приложения к исковому заявлению требования, датированного 11.07.2018 за исх. № 1/3468, сумма задолженности, предъявляемая Фондом к должнику – ООО «Реал-Эстейт» по кредитному договору составляет 115 168 909,15 руб.

Претензией, датированной 05.09.2018 исх. № 1/5042, истец установил, что ООО «Реал Эстейт» (Должник) должно исполнить обязательство, возникшие из кредитного договора от 18.11.2013, перед Фондом в сумме 17 225 961,35 грн., что по курсу на 18.03.2014 составляет 65 086 572,36 руб., из которой сумма в размере 16 800 000 грн. (по курсу на 18.03.2014 составляет 63 477 120 руб.) – это сумма задолженности по кредиту, а сумма в размере 425 961,35 грн. (по курсу на 18.03.2014 составляет 1 609 452,36 руб.) – это задолженность по процентам.

В исковом заявлении истец заявляет сумму к взысканию, аналогичную сумме, отраженной в претензии от 05.09.2018.

Однако истцом не представлены, в соответствии с положениями части 18 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Реал Эстейт» перед ПАО «Банк Киевская Русь» по кредитному договору № 102760-45.3 от 18.11.2013 в сумме 65 086 572,36 руб., с учетом того, что конечный срок возврата кредита по кредитному договору – 31.12.2018.

Требование кредитора без предоставления первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед новым кредитором.

Верховный суд Российский Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 указал, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на определения Верховного суда Российской Федерации, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019, как правоприменительную практику являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательным для судов.

В силу абзаца восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 206 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.01.2021 суд удовлетворил заявление Фонда о принятии обеспечительных мер, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества спорных квартир до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд счёл необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечительные меры по данному делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу № А83-1500/2021 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно:

- двухкомнатной квартиры № 18, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 70,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22154);

- двухкомнатной квартиры № 61, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 74,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22197);

- двухкомнатной квартиры № 57, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 74,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22193);

- двухкомнатной квартиры № 20, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 74,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22156);

- двухкомнатной квартиры № 22, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 70,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22158);

- однокомнатной квартиры № 23, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 49,9 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22159);

- двухкомнатной квартиры № 47, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 69,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22183);

- двухкомнатной квартиры № 55, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 69,9 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22191);

- трехкомнатной квартиры № 48, расположенной по ул. Киевской, 179а в г. Симферополе, общей площадью 94,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:22184);

- однокомнатной квартиры №27, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 49,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26383);

- однокомнатной квартиры № 50, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 49,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26335);

- однокомнатной квартиры № 62, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 49,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26347);

- двухкомнатной квартиры № 18, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 69,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26374);

- двухкомнатной квартиры № 63, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 69,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26348);

- двухкомнатной квартиры № 59, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 69,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26344);

- двухкомнатной квартиры № 53, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 75,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26 338);

- двухкомнатной квартиры № 26, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 70,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26382);

- двухкомнатной квартиры № 22, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 70,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26378);

- двухкомнатной квартиры № 12, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 74,9 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26368);

- трехкомнатной квартиры № 60, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 95,3 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26345);

- трехкомнатной квартиры № 17, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 94,9 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26373);

- трехкомнатной квартиры № 13, расположенной по ул. Киевской, 179б в г. Симферополе, общей площадью 95,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010201:26369), отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев