Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-86729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2025 Дело № А41-86729/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 12.09.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга микс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025,

принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А41-86729/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга микс»

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга микс» о взыскании денежных средств по договору от 16.06.2023 № УТ23/045 на оказание транспортных услуг по

предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов в размере 416 000 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании задолженности в размере 345 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 617,89 руб. за период с 28.04.2024 по 17.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв судом отказано, поскольку они поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы,

заявленное ходатайство не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таурус» и ООО «Волга микс» заключен договор от 16.06.2023 № УТ23/045 на оказание транспортных услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ООО «Таурус») оказывает возмездные услуги по предоставлению во временное владение и пользование заказчику ООО «Волга микс» автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - техника), а также исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки техники на

объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

Оказание услуг исполнителем подтверждается путевыми листами.

Истец, ссылаясь на оказание услуг на сумму 345 450 руб. и отсутствие оплаты в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках применимого регулирования спорных правоотношений и правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, протолковав условия договора, признав доказанным факт оказания истцом по поручению ответчика (заказчика) транспортных услуг спецтехникой на объекте третьего лица во исполнение обязательств, предусмотренных договором, отсутствие доказательств оказания услуг самим заказчиком или не в интересах заказчика, а также доказательств оплаты оказанных услуг, отклонив доводы ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А41-86729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова