Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-1164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1164/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2025), от ответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-1164/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), содержащим следующие требования:

– признать незаконным бездействие департамента, связанное с не направлением в течение 10 дней с даты принятия решения предложения о заключении договора купли-продажи имущества и проекта договора купли-продажи имущества;

– возложить на департамент обязанность исполнить решение городской Думы Краснодара от 21.09.2023 № 62 п. 19 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 “Об утверждении прогнозного плана (программы)

приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год”»;

– возложить на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3, 15/17 – 15/24, 16, 16/1, 6/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв. м, литера Р, с кадастровым номером 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 № 3477 «Об утверждении типовых форм договоров купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и указанной в Решении городской Думы Краснодара от 21.09.2023 № 62 п. 19 в размере 10 303 333 рублей;

– включить все излишне уплаченные арендные платежи с 02.10.2023 в выкупную стоимость договора купли-продажи спорных нежилых помещений (с учетом изменений и частичного отказа от заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие департамента, связанного с реализацией обществом преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи указанных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы

указывает, судом проигнорировано отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. Ненаправление обществу подписанного договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений связано с наличием предостережения прокуратуры. Для правильного разрешения спора по существу, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Краснодара. Предметом настоящего спора является проверка законности бездействия заинтересованного лица по рассмотрению заявления общества. В данном случае суды избрали ненадлежащий способ защиты права заявителя, возложив на департамент обязанность заключить договор купли-продажи спорного имущества. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Возложение на департамент обязанности направить обществу проект договора купли-продажи незаконно подменяет компетенцию публично-правового органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2021 № 3 аренды спорных муниципальных нежилых помещений для использования под размещение офиса, медицинских кабинетов, магазина, аптеки, пункта бытового обслуживания, пункта общественного питания (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 11.01.2021 по 10.07.2021 (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора аренды от 11.01.2021 № 3, стороны заключили договор от 24.08.2021 № 19 на аренду указанных выше нежилых помещений под те же цели. Срок действия договора установлен на 5 лет с 24.08.2021 по 23.08.2026. Стороны распространили действие условий договора на отношения сторон, возникшие с 11.07.2021 (пункты 1.1, 2.1).

Общество обратилось в департамент с заявлениями от 02.06.2023 № 7102 и от 16.06.2023 № 7632 о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,

находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

На момент обращения с заявлениями задолженность по арендной плате у общества перед департаментом отсутствовала.

На основании муниципального контракта от 07.12.2022 № 1808 ООО «Югрегион-оценка» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества от 10.07.2023 № М-23-146, согласно которому стоимость составила 10 303 333 рублей (с учетом НДС 12 346 тыс. рублей).

Решением Городской Думы города Краснодара от 21.09.2023 № 62 п. 19 перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащих приватизации в 2023 году в порядке реализации преимущественно права дополнен спорными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на то, что департамент не направил предложение о заключении договора купли-продажи, а также проект договора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,

необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком

в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1). Для возникновения права

на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества (пункт 6). Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, и права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 8). Субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса (пункт 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и находится в нем по состоянию на дату рассмотрения спора, имеет статус микропредприятия, что давность непрерывного пользования обществом спорными нежилыми помещениями составляет более двух лет, что договор аренды от 24.08.2021 № 19 является действующим, что на момент обращения с заявлением от 02.06.2023 у общества отсутствовала задолженность по арендной плате, констатировав, что иные основания для отказа в заключении договора купли-продажи имущества у департамента отсутствуют, суды пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что департаментом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку положениями Закона № 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли-продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Суды указали, что департаментом предприняты меры по рассмотрению заявления общества о выкупе спорного имущества: подготовлен отчет от 18.09.2023 № 919/09-23

об определении рыночной стоимости спорного имущества по цене 10 303 333 рублей (с учетом НДС 12 346 тыс. рублей), в материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 18.09.2023 № 919/09-23 саморегулируемой организации оценщиков ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», из которого следует, что отчет от 18.09.2023 № 919/09-23 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Решением государственной Думы Краснодар от 21.09.2023 № 62 п. 19 спорное имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год. Данное решение сторонами в судебном порядке не оспорено.

Довод о том, что прокуратурой города Краснодара департаменту вынесено предостережение от 04.10.2023 о недопустимости нарушения законодательства о приватизации с указанием, что при подготовке отчета использованы некорректные данные по объектам-аналогам с использованием единиц сравнения по стоимости аренды, но не по выкупной стоимости для приватизации; анализ рынка по состоявшимся сделкам не произведен, суды рассмотрели и мотивированно отклонили на основании следующего.

Саморегулируемая организация оценщиков ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» дала разъяснения на выявленные прокуратурой в отчете от 10.07.2023 № М-23-146 недостатки, указав на корректировку текста без изменения расчета рыночной стоимости; отметила, что в процессе оценки объекта оценщик использует информацию доступную участникам рынка на дату оценки (пункт 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО Ш), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200). В России отсутствуют открытые источники, содержащие доступную участникам рынка и оценщикам надежную, качественную и достоверную информацию о сделках и, в том числе, о характеристиках объекта сделки, позволяющих определить значение всех факторов стоимости. В этой связи выявленные прокуратурой неточности не влияют на достоверность и точность рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании от 27.05.2025 представитель департамента пояснил апелляционному суду, что после направления пояснений саморегулируемой организации оценщиков ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» относительно выявленных недостатков в отчете от 10.07.2023 № М-23-146 с учетом положительного заключения в адрес прокуратуры, последней иных предостережений, предписаний, замечаний не выдано.

В материалы дела также представлено письмо городской Думы Краснодара от 12.02.2025 № 02/60-ЭД из которого следует, что действительно решением городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 (в редакции решения от 21.09.2023 № 62 п. 19) утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год, в котором содержатся сведения о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ. В соответствии с отчетом об итогах исполнения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар за 2023 год, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28.02.2024 № 71 п. 24, договор купли-продажи с обществом не заключен. Вопросы заключения договора купли-продажи арендованного имущества относятся к компетенции департамента.

В условиях получения пояснений саморегулируемой организации оценщиков ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» относительно выявленных прокуратурой недостатков и положительного экспертного заключения на отчет об оценке от 10.07.2023 № М-23-146, в отсутствие иных предостережений и представлений, выданных прокуратурой, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, департаментом по результатам рассмотрения обращений общества от 02.06.2023, 16.06.2023 не вынесено решение, предусмотренное частями 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, департаментом допущено незаконное бездействие, нарушающее права общества.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Югрегион-оценка» от 10.07.2023 № М-23-146, департамент в кассационной жалобе не заявляет.

Довод департамента о том, что для правильного разрешения спора по существу, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Краснодара, судом округа отклоняется. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле прокуратуры города Краснодара. Указанное лицо не является участником рассмотренных судом правоотношений. Решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах прокуратуры и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Требования статьи 52 Кодекса в данном случае не нарушены.

Относительно доводов департамента о том, что в данном случае суды избрали ненадлежащий способ защиты права заявителя, возложив на департамент обязанность

заключить договор купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.05.2025 на вопрос судебной коллегии относительно иных возможных причин для отказа в заключении договора купли-продажи спорного имущества, представитель департамента пояснил,

что иные основания для отказа в заключении договора купли-продажи имущества отсутствуют; о причинах не направления в адрес общества ответа на его заявление представитель дать пояснения затруднился.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что общество соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение объектов в собственность на момент подачи заявлений (02.06.2023 и 16.06.2023), в условиях соблюдения обществом процедуры реализации преимущественного права выкупа помещений и внесения спорных объектов в прогнозный план (программу) приватизации на 2023 год и отсутствия причин, препятствующих предоставлению спорных нежилых помещений в собственность, учитывая длительность бездействия департамента (более полутора лет), суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на департамент обязанности заключить с обществом договор купли-продажи спорных помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-22761, при проверке законности и обоснованности решения государственного органа об отказе в выкупе арендуемого имущества следует учитывать все обстоятельства, по существу, не позволяющие не только продолжать арендные отношения, но и выкупить имущество, которое должно надлежащим образом использоваться в соответствии с договором аренды такого имущества, как это требует пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что в процессе рассмотрения дела в судах трех инстанций установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для общества решения, что незаконное бездействие департамента в ненаправлении ответа обществу допущено по формальным основаниям, суд кассационной инстанции признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную судом первой инстанции восстановительную меру в виде возложения на департамент обязанности по принятию конкретного решения о заключении с обществом договора купли-продажи спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-1164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек