Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-27217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27217/2020
город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 827 573 руб. 39 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЖС" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия"

о взыскании 270 984 руб. 41 коп. долга,

при участии: от ООО «КонсалтФинанс» (онлайн) - ФИО1, доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО «КЖС» – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «ПСИ» – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЖС" о взыскании 1 827 573 руб. 39 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора №79.СП от 18.12.2017, в том числе по возврату полученного от ООО «ПСИ» суммы авансового платежа, на сумму которого доказательств выполнения работ не представлено, а также оплате переданных в работу и невозвращенных материалов, оказанных ООО «ПСИ» услуг.

В рамках указанного дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЖС" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" о взыскании 270 984 руб. 41 коп. долга по договору №79.СП от 18.12.2017.

Определением от 08.06.2021 произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А27-27217/2020 общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>). К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено ООО «ПСИ»

Представитель ООО «КонсалтФинанс» первоначальные исковые требования поддержал, указав на недоказанность со стороны ООО «КЖС» выполнение работ на сумму аванса; недоказанность использования материалов, а также передачи их сторонней организации.

Представитель ООО «ПСИ», поддерживая позицию ООО «КонсалтФинанс» по первоначальному иску, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что заявленные ООО «КЖС» требования не являются текущими, возникли до даты принятия судом заявления о признании ООО «ПСИ» несостоятельным (банкротом). Кроме того, 09.01.2019 в отношении ООО «ПСИ» введена процедура конкурсного производства, что исключает рассмотрение встречных требований в общеисковом производстве.

Представитель ООО «КЖС», возражая против первоначальных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, указал, что работы на сумму, превышающую сумму аванса, были им выполнены и приняты со стороны ООО «ПСИ»; часть материалов была получена и использована в работе, часть материалов была передана с согласия ООО «ПСИ» иному лицу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между ООО «ПСИ» (генподрядчик) и ООО «КЖС» (субподрядчик) заключен договор №79.СП, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался собственными и/или привлеченными силами, если иное не предусмотрено настоящим договором, выполнить работы на объекте: г. Новокузнецк, Заводской район, общеобразовательная школа №81 на 850 учащихся, по выполнению монолитных (бетонных) работ по цене 9200 за куб.м. с учетом НДС, выполнению кирпичной кладки по цене 3700 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет генподрядчик по накладной на отпуск материалов на строну и (или) акту приема-передачи материалов, а также счете-фактуре.

В обоснование исковых требований ООО «ПСИ» ссылается на перечисление субподрядчику суммы авансового платежа в размере 250 000 руб., на сумму которого доказательств выполнения субподрчиком работ не представлено, передачу генподрядчиком субподрядчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 568 459 руб. 39 коп., а также услуги, в подтверждение оказания которых представлены счета-фактуры №2/25 от 28.02.2018 на сумму 1540 руб., №3/23 от 30.03.2018 на сумму 7574 руб.

Направленная ООО «ПСИ» в адрес ООО «КЖС» претензия от 18.03.2019 с требование об оплате ТМЦ оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «ПСИ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.04.2021 между ООО «ПСИ» (цедент) и ООО «КонсалтФинанс» (цессионарий) подписан договор №33 уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, по условиям пункта 1.1 которого право требования к должнику - ООО «КЖС», ИНН <***>, реализованное Цедентом на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения в размере 1 827 573,39 руб., переходит к Цессионарию в полном объеме после полной оплаты права требования в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Право требования возникло на основании следующих документов: Платежное поручение № 3953 от 26.12.2017; Счет-фактура № 1/27 от 29.01.2018; Накладная №62 от 19.01.2018; Накладная №69 от 19.01.2018, Накладная №66 от 19.01.2018, Накладная №65 от 19.01.2018, Накладная №1485 от 27.12.2017, Накладная №1500 от 27.12.2017, Накладная №1493 от 29.12.2017, Накладная №1495 от 29.12.2017, Накладная№12 от 10.01.2018, Накладная №6 от 09.01.2018г.,Счет-фактура № 1/39 от 31.01.2018г., Накладная №46 от 16.01.2018г., Счет-фактуры № 2/2 от 07.02.2018г., Накладная №101 от 31.01.2018г.,Накладная №103 от 01.02.2018г.,Накладная №94 от 31.01.2018г.,Накладная №98 от 31.01.2018г., Счет-фактура № 2/5 от 13.02.2018г., Счет-фактура № 2/8 от 16.02.2018г., Накладная №160 от 16.02.2018г., Счет-фактура № 2/12 от 16.02.2018г., Накладная № 156 от 16.02.2018г., Накладная № 148 от 15.02.2018г., Накладная № 146 от 15.02.2018г., Накладная № 138 от 13.02.2018г., Накладная № 134 от 13.02.2018г.,Накладная № 128 от 31.01.2018г., Счет-фактура № 2/36 от 28.02.2018г., Накладная № 111 от 03.02.2018г.,Накладная № 109 от 03.02.2018г., счет-фактура №2/23 от 28.02.2018; Накладная № 157 от 16.02.2018г., Накладная № 225 от 28.02.2018г., Накладная № 161 от 16.02.2018г., Счет-фактура № 2/25 от 28.02.2018г., Счет-фактура № 3/2 от 06.03.2018г., Накладная № 199 от 23.02.2018г., Накладная № 208 от 27.02.2018г., Накладная № 164 от 01.02.2018г., Счет-фактура № 3/13 от 19.03.2018г., Накладная № 318 от 07.03.2018г., Накладная № 324 от 01.03.2018г., Накладная № 326 от 02.03.2018г., Накладная № 330 от 05.03.2018г., Накладная № 333 от 03.03.2018г., накладная № 341 от 06.03.2018г., Накладная № 338 от 10.03.2018г., Накладная № 297 от 12.03.2018г., Накладная № 281 от 16.02.2018., Счет-фактура № 3/23 от 30.03.2018г., Счет-фактура № 3/31 от 13.03.2018г., Накладная № 384 от 12.03.2018г., Накладная № 382 от 12.03.2018г.

Определением от 08.06.2021 произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А27-27217/2020 ООО «ПСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ООО «КонсалтФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости переданных от ООО «ПСИ» в пользу ООО «ПСИ» товарно-материальных ценностей по следующим документам: Счет-фактура № 1/27 от 29.01.2018; Накладная №62 от 19.01.2018; Накладная №69 от 19.01.2018, Накладная №66 от 19.01.2018, Накладная №65 от 19.01.2018, Накладная №1485 от 27.12.2017, Накладная №1500 от 27.12.2017, Накладная №1493 от 29.12.2017, Накладная №1495 от 29.12.2017, Накладная№12 от 10.01.2018, Накладная №6 от 09.01.2018г.,Счет-фактура № 1/39 от 31.01.2018г., Накладная №46 от 16.01.2018г., Счет-фактуры № 2/2 от 07.02.2018, Накладная №101 от 31.01.2018г.,Накладная №103 от 01.02.2018,Накладная №94 от 31.01.2018г.,Накладная №98 от 31.01.2018г., Счет-фактура № 2/5 от 13.02.2018г., Счет-фактура № 2/8 от 16.02.2018г., Накладная №160 от 16.02.2018г., Счет-фактура № 2/12 от 16.02.2018г., Накладная № 156 от 16.02.2018г., Накладная № 148 от 15.02.2018г., Накладная № 146 от 15.02.2018г., Накладная № 138 от 13.02.2018г., Накладная № 134 от 13.02.2018г.,Накладная № 128 от 31.01.2018г., Счет-фактура № 2/36 от 28.02.2018, Накладная № 111 от 03.02.2018, Накладная № 109 от 03.02.2018, счет-фактура №2/23 от 28.02.2018; Накладная № 157 от 16.02.2018, Накладная № 225 от 28.02.2018г., Накладная № 161 от 16.02.2018, Счет-фактура № 3/2 от 06.03.2018г., Накладная № 199 от 23.02.2018г., Накладная № 208 от 27.02.2018г., Накладная № 164 от 01.02.2018г., Счет-фактура № 3/13 от 19.03.2018г., Накладная № 318 от 07.03.2018г., Накладная № 324 от 01.03.2018г., Накладная № 326 от 02.03.2018г., Накладная № 330 от 05.03.2018г., Накладная № 333 от 03.03.2018г., накладная № 341 от 06.03.2018г., Накладная № 338 от 10.03.2018г., Накладная № 297 от 12.03.2018г., Накладная № 281 от 16.02.2018, Счет-фактура № 3/31 от 13.03.2018г., Накладная № 384 от 12.03.2018г., Накладная № 382 от 12.03.2018г, рассмотрев которые, суд приходит к следующим выводам.

Так, по счету-фактуре №2/5 от 13.02.2018 на сумму 9935 руб. доказательств передачи ТМЦ от ООО «ПСИ» в пользу ООО «КЖС» не представлено; отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о передаче и приеме ООО «КЖС» указанных в счет-фактуре материалов, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также, являются необоснованными требования первоначального истца в отношении материалов, переданных по накладной №157 от 16.02.2018 на сумму 2376 руб. 90 коп., поскольку из содержания указанной накладной не следует приёмка указанных в ней материалов каким-либо лицом, в том числе ООО «КЖС».

Далее, накладные №№62, 69, 66, 65 от 19.01.2018, №№1500,1485 от 27.12.2017, №1493, 1495 от 29.12.2017, №12 от 10.01.2018, №6 от 09.01.2018, №46 от 16.01.2018, №101 от 31.01.2018, №103 от 01.02.2018, №94 от 31.01.2018, №98 от 31.01.2018, №160 от 16.02.2018, №156 от 16.02.2018, №148, №146 от 15.02.2018, №138, №134 от 13.02.2018, №128 от 31.01.2018, №111 от 03.02.2018, №109 от 03.02.2018, №161 от 16.02.2018, всего на общую сумму 1 374 710 руб. 15 коп., содержат сведения о их приемке ФИО3

ООО «КЖС» оспорило факт получения материалов по указанным накладным, в том числе указав на отсутствие такого работника в обществе.

О том, что ФИО3 работником ООО «КЖС» не являлся, следует в том числе из полученной от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации информации о работниках «КЖС», в числе которых ФИО3 не значится.

Доказательств того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки также не представлено.

Доводы ООО «ПСИ» и ООО «КонсалтФинанс» о том, что ООО «КЖС», фактически признавая последующую частичную передачу материалов, отраженных в подписанных ФИО3 накладных иным лицам, а также использование в работе, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что материалы были переданы ООО «КЖС» в том объеме, который заявлен первоначальным истцом в исковом заявлении.

В данном случае первоначальным истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён факт передачи ТМЦ по указанным выше накладным именно представителю ООО «КЖС».

В свою очередь, самим ООО «КЖС» в ходе судебного разбирательства признан тот факт, что часть материалов, которые поименованы в спорных накладных, была передана иным лицам (л.д 132 таблицы), всего на общую сумму 189 225 руб. 98 коп., в том числе указанного в накладных №1/27 от 29.01.2018, №3/2 от 06.03.2018.

Таким образом, в данном случае, поскольку ООО «КЖС» признало наличие у него материалов, указанных в накладных №1/27 от 29.01.2018, №3/2 от 06.03.2018, на указанном лице лежит обязанность по доказыванию расходования, возврата, либо иного действия в отношении указанных материалов.

В свою очередь, в подтверждение факта передачи указанных материалов представлена копия акта от 08.03.2018 о передаче ТМЦ от ООО «КЖС» в пользу ООО «Фундамент» материалов по указанным выше накладным, оригинал которого на обозрение суда, либо в материалы дела не представлен.

С учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия акта от 08.03.2018 о передаче ТМЦ от ООО «КЖС» в пользу ООО «Фундамент» материалов, при непредставлении оригинала документа, с учётом возражений второй стороны в отношении указанного документа, не может быть признана судом надлежащим доказательством передачи ООО «КЖС» сторонней организации материалов на сумму 189 225 руб. 98 коп. Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования в работе указанных материалов, либо возврата их генподрядчику, требования о взыскании денежных средств в вышеназванной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Накладные №225 от 28.02.2018, №199 от 23.02.2018, №208 от 27.02.2018, №164 от 01.02.2018, №318 от 07.03.2018, №324 от 01.03.2018, №326 от 02.03.2018, №330 от 05.03.2018, №333 от 03.03.2018, №341 от 06.03.2018, №338 от 10.03.2018, №297 от 12.03.2018, №281 от 16.02.2018, №384 от 12.03.2018, №382 от 12.03.2018, подписаны со стороны представителей ООО «КЖС» ФИО4, ФИО5, всего на общую сумму 181 437 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена во встречном иске на сумму 270 984 руб. 41 коп., и расходования предоставленных ООО «ПСИ» материалов, ООО «КЖС» представлены акты о приёмке выполненных работ №3 от 30.03.2018 на сумму 265 205 руб. 07 коп. на выполнение работ из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича в количестве 167 кв.м.; №2 от 26.02.2018 на сумму 348 446 руб. 28 коп. о выполнении монолитные диафрагмы в осях Г-М/1-3 в количестве 39 куб.м.; №1 от 26.02.2018 на сумму 473 225 руб. 50 коп. о выполнении работ по разработке мерзлого грунта вручную в объеме 1,70 куб.м., кладке стен кирпичных внутренних осях 7,8, АБ, ось И в объеме 6,10 куб.м., выполнении кладки перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича в объеме 132 кв.м.; справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным выше актам; ресурсные ведомости о расходовании материалов к указанным выше актам; акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки-передачи документации от 21.05.2018 о передаче выше указанных документов по форме КС-2, КС-3 актов скрытых работ, исполнительной съемки в адрес генподрядчика.

По условиям пункта 7.1 договора субподрядчик обязан в письменной форме известить генподрядчика о выполнении этапов работ, а также о выполнении работ в целом. Согласно пункту 7.2 договора, в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 числа отчётного месяца субподрядчик предъявляет генподрядчику или организации, осуществляющей строительный контроль, для приёмки объемы работ за текущий месяц, отчётные документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах с ресурсно-индексным расчетом фактической стоимости материалов по форме МДС, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 7.5 договора генподрядчик при получении актов о приёмке выполненных работ обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный экземпляр акт приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ.

Таким образом, условиями договора предусмотрен определённый порядок сдачи-приемки работ, доказательств соблюдения которого ООО «КЖС» в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Надлежащие доказательства своевременного направления актов приёмки выполненных работ в адрес ООО «ПСИ», а также иного извещения его о необходимости приемки данных работ не представлено.

При этом, работы на объекте были завершены не позднее 30.03.2018, что указано самим субподрядчиком, однако ООО «КЖС» своевременно не уведомлял ООО «ПСИ» о готовности к приемке работ, которые были выполнены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «ПСИ» не известило субподрядчика о перемене лиц в обязательстве, а именно, передаче прав и обязанностей подрядчика по договору №333 от 31.01.2014 в пользу ООО «СУМ-7», в рамках которого ООО «ПСИ» выступало основным подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности предъявления субподрядчиком работ к приемке лицу, с которым ООО «КЖС» имеет договорные правоотношения.

Более того, в силу условий заключённого между ООО «ПСИ» и ООО «КЖС» договора последний, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить работы к приемке в установленные договором сроки (раздел 7 договора).

Представленный ООО «КЖС» акт приемки-передачи документации от 21.05.2018, в том числе спорных актов, подписанный со стороны ООО «ПСИ» ФИО6 представлен в материалы дела в виде копии, ООО «ПСИ», в свою очередь, оспорило факт получения документов по указанному акту и факт подписания акта ФИО6

На предложение суда представить подлинник акта, ООО «КЖС» указало на отсутствие подлинника указанного документа.

По правилам со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах копия акт приемки-передачи документации от 21.05.2018 при непредставлении оригинала документа не признана судом надлежащим доказательством предъявления работ к приёмке. Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления работ к приемке, позиция ООО «КЖС» о выполнении работ на указанную в актах сумму, а также о расходовании материалов в указанных в приложенных к актам ведомостях объёмах, является не подтверждённой.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ ООО «КЖС» также представлен оформленный в свободной форме документ, поименованный как «Объем выполненных ООО «КЖС» работ на объекте Школа №81», подписанный сторонами 13.03.2018.

Из содержания указанного документа следует, что ООО «КЖС» выполнены работы по кирпичной кладке перегородок толщиной 120 мм площадью 299 кв.м., а также кирпичной кладки внутренних стен толщиной 380 мм – 6,1 куб.м., проверены объемы и качество.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ПСИ» прорабом ФИО7 и начальником участка ФИО8

На обозрение суда представлен оригинал указанного документа.

По убеждению арбитражного суда, само по себе отсутствие доказательств предъявления работ к приёмке по форме КС-2, при наличии двустороннего документа, подтверждающего выполненный субподрядчиком объем работ, не опровергает указанные в представленном документе сведения об объёме и качестве выполненных субподрядчиком работ.

О том, что со стороны генподрядчика указанный выше документ подписан уполномоченным лицом - начальником участка ФИО8, полномочия которого явствовали из обстановки, свидетельствуют представленные ООО «ПСИ» накладные на передачу материалов ответчику от имени ООО «ПСИ», и последним, полномочия ФИО8 не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащиеся в указанном документе сведения об объеме и качестве выполненных ООО «КЖС» работ, отраженных ООО «КЖС» также в актах приёмки выполненных работ №1 от 26.02.2018, №3 от 30.03.2018, суд признает доказанным факт расходования материалов, указанных в ресурсных ведомостях к актам в отношении только указанных работ на сумму 72 027 руб. 15 коп. (том 1л.д.97), на сумму 288 974 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 103), содержание, объем и сумма материалов по которым (ресурсным ведомостям) не оспорена первоначальным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, подлежат вычитанию из стоимости предъявленных первоначальным иском материалов, используемые субподрядчиком при выполнении работ по кирпичной кладке, и в отношении которых имеются сведения о получении их субподрядчиком от генподрядчика, включая: по накладной №225 от 28.02.2018 к счету-фактуре №2/23 от 28.02.2018, накладным к счету-фактуре № 3/2 от 06.03.2018, накладным к счет-фактуре №3/13 от 19.03.2018. накладным к счете-фактуре №3/31 от 13.03.2018, всего на общую сумму 118 608 руб. 29 коп.

Ссылка ООО «ПСИ» на то, что ООО «КЖС», признавая за собой факт использования материалов, часть которых отражена в оспариваемых ООО «КЖС» накладных, по сути признает факт приемки материалов по накладным в полном объёме, подлежит отклонению, поскольку использование субподрядчиком в работе материалов генподрядчика само по себе не свидетельствует, что он был принят совместно с иными материалами.

Вместе с тем, ООО «КЖС» признало наличие у него материалов отражённых в ресурсной ведомости к акту №2 от 26.02.2018 всего на общую сумму 200 487 руб. 30 коп., в том числе указанного в накладных №1/27 от 29.01.2018, №2/2 от 07.02.2018, №2/12 от 16.02.2018, №2/8 от 16.02.2018.

Таким образом, на указанном лице лежит обязанность по доказыванию расходования, возврата, либо иного действия в отношении указанных материалов. Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждён факт выполнения ООО «КЖС» работ, указанных в акте №2 от 26.02.2018, оснований полагать, что материалы в указанной части являются израсходованными, также не имеется.

С учетом установленных судом выше обстоятельств непредъявления ООО «КЖС» своему генподрядчику к приёмке работ, в том числе указанных ООО «КЖС» в акте №2 от 26.02.2018 на сумму 348 446 руб. 28 коп. о выполнении монолитные диафрагмы в осях Г-М/1-3 в количестве 39 куб.м., возражения ООО «КЖС» в указанной части о расходовании материалов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше сумма ТМЦ, подлежащая возмещению ООО «КЖС» в пользу ООО «КонсалтФинанс» составляет 873 441 руб. 74 коп.

Рассмотрев, первоначальные требования в части взыскания стоимости предъявленных ООО «КонсалтФинанс» услуг, в обоснование которых представлены счета-фактуры №2/25 от 28.02.2018 на сумму 1540 руб., №3/23 от 30.03.2018 на сумму 7574 руб., суд приходит к следующим выводам.

В данном случае отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, ООО «КонсалтФинанс» и ООО «ПСИ» документально не подтверждено предоставление и оказание каких-либо услуг ответчику, более того, ООО «ПСИ» в ходе судебного разбирательства достоверно не указано, какой вид услуг оказывался ответчику.

Доказательств предъявления услуг к приемке и оплате не представлено.

В свою очередь, ООО «КЖС» оспорил факт оказания ООО «ПСИ» каких-либо услуг ответчику.

В отсутствие документального подтверждения оказания ООО «ПСИ» услуг, указанных в счетах-фактурах №2/25 от 28.02.2018 на сумму 1540 руб., №3/23 от 30.03.2018 на сумму 7574 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КонсалтФинанс» в указанной части.

Рассматривая одновременно требования ООО «КонсалтФинанс» о взыскании аванса и встречные требования ООО «КЖС» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом выше установлено, что ООО «КЖС» не предъявляло своему генподрядчику - ООО «ПСИ» к приёмке работы, отражённые в представленных им актах по форме КС-2, при этом судом также установлено, что в материалах дела имеется документ, поименованный как «Объем выполненных ООО «КЖС» работ на объекте Школа №81», подписанный сторонами 13.03.2018, из содержания которого следует, что ООО «КЖС» выполнены работы по кирпичной кладке перегородок толщиной 120 мм площадью 299 кв.м., а также кирпичной кладки внутренних стен толщиной 380 мм – 6,1 куб.м., проверены объемы и качество.

Подписание сторонами указанного документа по убеждению арбитражного суда подтверждает факт выполнения ООО «КЖС» работ и их приёмку ООО «ПСИ» без возражений.

Между тем, определяя ту сумму, которая подлежала оплате ООО «ПСИ», суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора согласована стоимость работ по кирпичной кладке в размере 3700 руб. за 1 куб.м.

В акте приемки выполненных работ №1 от 26.02.2018 определена ООО «КЖС» стоимость работ по кладке стен кирпичных внутренних осях в объеме 6,1 куб.м. исходя из согласованной в договоре стоимости, ООО «КЖС» в общей сумме 19 127 руб. 10 коп.

В отношении выполненных работ по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича, ООО «КЖС» предъявляет к оплате стоимость работ исходя из объема выполненных работ – 299 кв.м. и указанной им в актах по форме КС-2 цены этих работ 980,30 руб. без учета НДС.

Суд отмечает, что условиями договора иная цена в отношении работ по кирпичной кладке в том числе с армированием не согласована, выполнение работ по кирпичной кладке с армированием договором не предусмотрено.

Между тем, учитывая, что генподрядчик принял указанные виды работ, и проверил их объём и качество, они не могут быть не оплачены.

Определяя к возмещению генподрядчиком стоимость указанных работ исходя из согласованной в договоре стоимости 3700 руб. за куб.м. кирпичной кладки, суд исходит из того, что в силу условий пункта 2.3 договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договором, стороны оформляют обязательства по их выполнению дополнительным соглашением с указанием объема, сроков и стоимости работ.

Однако в материалы дела дополнительное соглашение в отношении выполнения субподрядчиком кирпичной кладки с армированием не представлено, стоимость спорных работ не согласована.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку ООО «КЖС» в установленном между сторонами договоре порядке работы к приёмке в том числе с указанной стоимостью работ не предъявил, чем лишил себя возможности согласования с генподрядчиком стоимости выполненных работ по кладке с армированием, отличной от установленной в договоре, суд полагает, что в данном случае именно на ООО «КЖС» возлагается обязанность по подтверждению применяемых им в актах расценках.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «КЖС» о соответствии стоимости работ по кирпичной кладке с армированием в размере, указанном им в актах, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, либо согласования с ООО «ПСИ» указанной в актах стоимости работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Поскольку стоимость работ по кирпичной кладке в договоре согласована исходя из куб.м., а не кв.м., в целях определения стоимости работ, суд переводит выполненный ООО «КЖС» объем 299 кв.м. кирпичной кладки с армированием в куб.м с учетом умножения на толщину – 120 мм., объём работ в кубических метрах составит 35,88 куб.м., стоимость работ в указанной части составит 132 756 руб. (35,88 куб. м. х 3700 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным выполнение ООО «КЖС» работ на общую сумму 155 325 руб. 98 коп. ((19127,10+18% НДС) + 132 756 руб.).

Поскольку ООО «ПСИ» произведена предоплата в размере 250 000 руб., то есть на сумму, превышающую стоимость выполненных ООО «КЖС» работ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Рассмотрев встречные требования по существу и отклоняя ходатайство ООО «ПСИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что требования ООО «КЖС» по своей сути носят встречный характер сторон по договору подряда, по которому основным обязательством подрядчика является фактическое выполнение работ надлежащего качества, заказчика - оплата указанных работ в согласованный сторонами срок, в порядке, предусмотренном договором. Из встречного характера обязательств сторон следует, что в случае если на сумму предоплаты работы подрядчиком не выполнены излишне перечисленная сумма должна быть им возвращена, представление подрядчиком доказательств выполнения работ на сумму оплаченного аванса порождает необходимость перерасчета предъявляемых требований о взыскании неотработанного аванса. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика, и возражения ООО «КЖС», связанные с выполнением им работ на сумму аванса в любом случае были бы рассмотрены в рамках настоящего дела.

В свою очередь, поскольку судом установлен факт выполнения ООО «КЖС» работ на сумму 155 325 руб. 98 коп., первоначальные требования о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 94 674 руб. 02 коп. в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (250 000 руб. – 155325 руб. 98 коп.).

Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО «КонсалтФинанс» подлежат удовлетворению в общем размере 968 115 руб. 76 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований; за рассмотрение встречных требований обносится на ООО «КЖС» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЖС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" 968 115 руб. 76 коп., а также 16 567 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЖС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЖС" в доход федерального бюджета 8420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова