Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А13-747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-747/2023
город Вологда
29 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» основного долга в сумме 1 023 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 694 руб. 98 коп., процентов, начисленных с 25.01.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 023 930 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.012023, ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» (далее – ООО «Главпроект-22») основного долга в сумме 1 023 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 694 руб. 98 коп., процентов, начисленных с 25.01.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 023 930 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ошибочное указание в универсальных передаточных документах (далее – УПД) стоимости товара в размере 5400 руб. Фактически стоимость товара составляет 11 400 руб. за 1 м3, как указано в согласованной между сторонами спецификации, являющейся приложением № 1 к договору 22.11.2021. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 023 930 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указал, что им в полном объеме оплачен полученный товар.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесПром» (поставщик) и ООО «Главпроект-22» (покупатель) заключен договор от 22.11.2021 (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю лесопродукцию, количество, качество и цена которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификации на поставку товара по форме приложения № 1, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принимать или оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, устанавливается в рублях за 1 м3 в приложениях к договору.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору 22.11.2021, указано наименование товара «бревна еловые для распиловки и строгания диаметр от 18 см и выше, длина 6,1 м, зачетная длина 6 м», ориентировочный объем 500 м3, стоимость за 1 м3 с НДС 20% 11 400 руб.

В материалы дела представлены УПД от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022, согласно которым истец передал, а ответчик принял бревна еловые для распиловки FSC-100% NC-FM/COC-026023 по цене 5400 руб. за 1 м3, общей стоимостью 921 537 руб. Данные УПД подписаны со стороны поставщика и покупателя без замечаний, скреплены печатями организаций. В адрес ответчика выставлены счета на оплату, которые оплачены ООО «Главпроект-22» по платежным поручениям от 15.03.2022, от 15.04.2022 в полном объеме (л.д. 45-46).

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, согласно которых за 1 полугодие 2022 года задолженность отсутствует (л.д. 65-66).

ООО «ЛесПром» в адрес ответчика 27.12.2022 направлено письмо, в котором указало, что при проведении внутреннего аудита сотрудниками бухгалтерии были выявлены ошибки ранее подписанных сторонами УПД от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022. Ошибки допущены при применении стоимости за 1 м3 бревен еловых для распиловки и строгания. К указанному письму истец приложил исправленные УПД в части стоимости 1 м3 бревна, просил их подписать и направить в адрес ООО «ЛесПром» (л.д. 23-25).

ООО «Главпроект-22» письмом от 29.12.2022 отказалось подписывать исправленные УПД, указало, что весь полученный товар оплачен им в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 26-29).

10 января 2023 года ООО «ЛесПром» направило претензию в адрес ООО «Главпроект-22» с просьбой погасить задолженность в размере 1 023 930 руб. (л.д. 30).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в данном случае при поставке товара должна была применяться цена товара согласованная сторонами в спецификации, а не та, что указана в УПД и счетах на оплату.

Ответчик в обоснование позиции по делу указал, что в адрес истца были направлены заявка на поставку бревен еловых диаметром от 10 до 18 см в количестве 200 м3, а также спецификации о согласовании стоимости 1 м3 такого бревна в размере 5400 руб. (л.д. 69-71). Поскольку поставщиком в адрес ответчика позже был поставлен товар по такой цене, покупатель посчитал, что условия поставки согласованы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена указана меньше, так как размер бревна в заявке меньше, чем согласовано в спецификации к договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании указал, что поскольку ответчиком не представлена опись вложений в почтовое отправление, доказательства направления заявки отсутствуют.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в эту дату от ответчика получены УПД, однако доказательств не представил. Указал, что поступление УПД в журнале входящей корреспонденции не регистрируется.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае сторонами договора подписаны без замечаний УПД от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022, свидетельствующие о поставки в адрес ответчика бревен еловых для распиловки FSC-100% NC-FM/COC-026023 по цене 5400 руб. за 1 м3, общей стоимостью 921 537 руб., а также акты сверки, где указаны даты и суммы поставки.

С учетом изложенного, суд считает, что на даты спорных поставок сторонами договора 02.03.2022, 18.03.2022, 31.03.2022 достигнуто соглашение о поставке бревен по цене 5400 руб. за 1 м3, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности, исчисленной из иной стоимости бревна, за поставки 02.03.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, не имеется.

Таким образом, оплаченные ответчиком товары по УПД от 02.03.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022 полностью соответствовали выставленным истцом счетам, что также подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

При таком положении ссылка истца на ошибочность выставления счетов и УПД о поставке бревен по цене 5400 руб. за 1 м3 отклоняется судом.

Поскольку основания для взыскания задолженности в размере 1 023 930 руб. отсутствуют, проценты за пользования чужими денежными средства также взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 23 626 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области





р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» » в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова