Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А50-16019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3110/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А50-16019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – общество «Вемол», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № А50-16019/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Вемол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Власовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 26414/16/59010-ИП, а также бездействия по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства №10/48624/1692/8/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каргин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 22.08.2016 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении должника в розыск. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11. 2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вемол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 7136 руб., в том числе транспортных расходов 6666 руб. и почтовых расходов 470 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 09.02.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества «Вемол» о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вемол» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из количества удовлетворенных неимущественных требований, судами не учтено, что имущественных требований, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, заявителем не предъявлялось и не оспаривалось, суды ошибочно отнесли неимущественный спор к оспариванию ненормативных правовых актов органов исполнительной власти имеющих денежную оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг заявитель представил договор перевозки пассажиров, заключенный с индивидуальным предпринимателем Туровым Алексеем Владимировичем, которым предусмотрено оказание услуг по перевозке представителя заказчика в Арбитражный суд Пермского края.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил акты приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера. Участие представителя заявителя Трескина К. С. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждены почтовыми квитанциями.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 2140 руб. (30 % от заявленного размера требований), суды исходили из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные заявителем судебные расходы не могут быть возложены на заинтересованное лицо в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы судов не соответствуют разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым определение первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № А50-16019/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных издержек в сумме 4996 руб. 00 коп.

В указанной части требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918) судебные издержки в сумме 4996 руб. (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


О.Г. Гусев