Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-49883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49883/2019
17 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 43 от 01.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» (далее – ООО «ЗМК «Урал») о взыскании задолженности в размере 698 580 рублей 25 копеек, неустойки в размере 47 704 рублей 12 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на 03.03.2020 ответчик оплатил истцу сумму задолженности в размере 698 580 рублей 25 копеек, неустойки в размере 47 704 рубля 12 копеек и государственной пошлины в размере 17 926 рублей (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания сумму задолженности в размере 698 580 рублей 25 копеек, неустойки в размере 47 704 рубля 12 копеек и государственной пошлины в размере 17 926 рублей (л.д. 43).

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство частичном отказе от исковых требований подписано ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2020 (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскании основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 04.12.2019 по 03.03.2020 (день фактической оплаты) в размере 34 350 рублей 63 копеек (л.д.43). Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №ЧМ-9000323, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

В силу пункта 1.2 условия поставки определены в спецификации (далее – спецификация) (л.д.16).

В спецификациях № 00008974 от 11.09.2019 и №ЧМ-00009312 от 19.09.2019 к договору сторонами согласован срок оплаты товара – 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры (л.д. 18,19).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №05079/2061 от 16.09.2019, №05254/2061 от 23.09.2019, №05268/2061 от 23.09.2019 товар на общую сумму 1 466 740 рублей 75 копеек.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 698 580 рублей 25 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 №720 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 26-27). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки металлопроката метизной и профильной продукции №ЧМ-9000323 от 26.03.2019, с учетом спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что оплата в установленные сроки ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная в пункте 9.2 договора неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 34 350 рублей 63 копейки за период с 04.12.2019 по 03.03.2020.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 43-45) проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «ЗМК «Урал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 19 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований (698 580 рублей 25 копеек и 47 704 рубля 12 копеек неустойки) сумма государственной пошлины составляет 17 926 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 893 рублей по платежному поручению от №80722 от 29.11.2019 (л.д. 7).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил истцу расходы по оплате государственную пошлину в размере 17 926 руб. (л.д. 41).

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при изменении цены иска, государственной пошлины в размере 687 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» о взыскании 698 580 рублей 25 копеек задолженности, 47 704 рублей 12 копеек неустойки, 17 926 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» в доход федерального бюджета 687 (Шестьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович