Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-29348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"12" декабря 2018 годаДело № А53-29348/18

Резолютивная часть решения объявлена "11" декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен "12" декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Углегорская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «БрянскийГражданПроект» обратилось в суд с иском Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Углегорская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности в размере 2130000 руб. и пени 85732,50 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 875 от 24.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2023500 руб. и пени в размере 85732,50 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 875 от 24.03.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. На уточненных требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Углегорская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (подрядчик), по результатам открытого конкурса № 0358300001917000001 заключен контракт № 875 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт зданий МБОУ Углегорской СОШ по адресу: <...>».

В силу п. 2.1, 2.2 договора цена контракта составляет 2130000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2017 включительно.

Документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение государственной экспертизы проекта (л.д. 29-41).

Работы по договору выполнены ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 31-3 от 19.04.2018 на сумму 2 130 000 руб.

В силу п. 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в части средств бюджета Тацинского района, а части средств бюджета Ростовской области – в течение 30 календарных дней с даты перечисления средств на лицевой счет заказчика.

Срок оплаты наступил, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2130000 руб.

В силу п. 9.2 договора споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8-504 с требованием оплатить задолженность.

Оплаты задолженности от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углегорская средняя общеобразовательная школа в полном объеме не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженности была частично погашена, в результате чего ее размер составил 2023500 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2023500 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 875 от 24.03.2017.

Наличие задолженности со стороны ответчика не оспаривается. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, акт № 31-3 от 19.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 2023500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2023500 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки ввиду просрочки оплаты работ за период с 06.06.2018 по 13.11.2018 в размере 85732,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.3.1 договора, согласно которому за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, ссылаясь на то, что в виду отсутствия финансирования из областного бюджета в настоящее время МБОУ Углегорская СОШ не предоставляется возможным оплатить работы предусмотренные договором № 875 от 24 марта 2017 года, а также на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ предусмотренных договором – 30.11.2017, работы подрядчиком сданы только 04.05.2018, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 31-3 от 19 апреля 2018 года.

Ответчик ссылается на п. 7.5 договора, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик полагает, что вина заказчика в просрочке оплаты работ предусмотренных вышеуказанным договором отсутствует в связи с просрочкой исполнения условий договора подрядчиком.

Суд критически оценивает данный довод. Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 20.04.2018 по накладной № 54 от 17.04.2018, на которой имеется отметка ответчика в получении 20.04.2018 (данная накладная представлена истцом в материалы дела). В связи с чем, довод о том, что работы сданы только 04.05.2018 судом отклонен. Также суд критически оценивает довод о виновных нарушениях истцом сроков выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (учреждение) не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, отсутствие финансирования работ не является основанием для снижения размера неустойки.

Установленный контрактом размер неустойки, не относится к чрезмерной мере ответственности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33763 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 472.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33763 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 316 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углегорская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2023500 руб. задолженности, 85732,50 руб. неустойки, 33763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углегорская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова