Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А48-2148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-2148/2024

«3» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (397926, Воронежская область, Лискинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.06.2020 №106 в размере 13770654,81 руб., из них: 13758168,01 руб. задолженности и 12486,80 руб. пени за период с 23.10.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, выдана сроком на 3 года, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2023, выдана сроком на 1 год, копия диплома, паспорт), учувствует в режиме онлайн посредством сервиса "Картотека Арбитражных дел".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ООО «ЭкоНиваАгро», ответчик) о взыскании 13758168,01 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 и 12486,80 руб. пени за период с 23.10.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

24.04.2024 истец представил в суд заявление об уточнении иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 1692711,85 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и 1657526,67 руб. пени за период с 23.10.2023 по 25.04.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 ООО «МТК Росберг Центр» (далее - поставщик) и ООО «ЭкоНиваАгро» (далее - покупатель) заключили договор поставки №106, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 спецификаций, оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты указанной в УПД или иных сопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД (л.д. 38-86), который был оплачен ответчиком частично.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.02.2024 (л.д. 36).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел начисление пеней за период с 23.10.2023 по 25.04.2024.

24.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик после подачи иска в суд частично оплатил задолженность, в связи с чем на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.06.2020 №106 составляет 1692711,85 руб., размер пени по договору за период с 23.10.2023 по 25.04.2024 составляет 1657526,67 руб.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности и пени ответчик суду не представил.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства (более шести месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1657526,67 руб. пени.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании 1692711,85 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 и 1657526,67 руб. пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о последующем начислении пени, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, уточняя исковые требования в сторону их уменьшения, фактически отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 в сумме 12065456,16 руб., в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения истцом исковых требований (о взыскании задолженности в сумме 13758168,01 руб., которая была частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, и пени в сумме 1657526,67 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 100078 руб.

Истец при подаче иска уплатил 97344 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что уточнение исковых требований истца связано с добровольной уплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Государственная пошлина в размере 2734 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 в сумме 12065456,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (397926, Воронежская область, Лискинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1692711,85 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 №106 и 1657526,67 руб. пени за период с 23.10.2023 по 25.04.2024, 97344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (397926, Воронежская область, Лискинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные на сумму долга 1692711,85 руб. за период с 26.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (397926, Воронежская область, Лискинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2734 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.