Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-27413/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27413/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ПОМ. 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: <***>)

об исключении из Общества

по встречному иску об исключении из Общества


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 17.09.2021

- от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 12.09.2022

- от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 01.06.2022



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее – Общество).

ФИО3 обратился со встречным иском об исключении из Общества ФИО2.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои иски, представитель Общества поддержал позицию ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Первое Проектное Бюро» ИНН <***> ОГРН <***> с долей участия в его уставном капитале в размере 29 %, ФИО3 является участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 71 %.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

ФИО2 в своем иске указывает на то, что 08.09.2021 ФИО3 обратился в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк), в котором у Общества открыт расчетный счет, с заявлением о блокировке расчетного счета. Впоследствии, на основании данного заявления Банк был вынужден приостановить движения по расчетному счету Общества, тем самым деятельность Общества была приостановлена, пока действующим генеральным директором Общества и ФИО8 не были приняты действия к его разблокированию.

Однако, согласно представленному самим ФИО2 ответу Банка б/н б/д Банк пояснил, что ему поступало обращение с номера телефона ФИО3 для блокировки счета или АЛБО из-за того, что генеральный директор оказался недобросовестным, однако, счет не был заблокирован, поскольку звонивший ФИО3 не являлся уполномоченным лицом.

08.11.2021 ФИО3 обратился в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о смене генерального директора Общества по форме №Р13014. Данное заявление было направлено ФИО3 в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в электронном виде, без приложения протокола общего собрания участников Общества. В дальнейшем МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу провела государственную регистрацию (ГРН внесенной записи 2217803985090 от 15.11.2021) смены генерального директора Общества ФИО9 на ФИО3 После данной регистрации ФИО3 обратился в Банк Общества с заявлением о смене ключей доступа к расчетному счету Общества. В обоснование своих полномочий как действующего Генерального директора ФИО3 представил в Банк Протокол №7 общего собрания участников Общества, который был выполнен с нарушением п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, а также лист записи ЕГРЮЛ за ГРН 2217803985090 от 15.11.2021 в отношении Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и назначении на должность генерального директора ФИО3

Кроме того, в связи с тем, что 25.11.2021 сразу же после регистрации прекращения полномочий ФИО9 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано прекращение полномочий ФИО3 с назначением на должность генерального директора Общества ФИО9, ФИО3 в даты 23.03.2022, 18.04.2022 повторно регистрировалось в ЕГРЮЛ прекращение полномочий ФИО9 как генерального директора Общества и назначение на эту должность ФИО3

Согласно письму Банка от 27.05.2022 в связи с тем, что при новой регистрации не был представлен протокол, Банк в конце декабря 2021 года ограничил проведение расходных операций по расчетному счету Общества.

Таким образом, частая смена руководителей Общества привела к невозможности с конца декабря 2021 осуществлять расходные банковские операции.

Также, на основании вышеуказанных документов: листа записи ЕГРЮЛ и Протокола №7, ФИО3 обратился в ООО «АйТи Сервис», с которым у Общества заключен Сублицензионный Договор на предоставление права на использование Программных продуктов и баз данных (система «1С: Предприятие») Общества, с заявлением о доступе к базе бухгалтерской отчетности Общества.

На основании заключённого между Обществом и ООО «АйТи Сервис» Сублицензионного договора № 054/170321/001 от 17.03.2021, Обществу был предоставлен доступ к системе 1С:Предприятие, посредством которого Общество осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учёта.

Посредством предоставления контрагенту недействительного документа, подтверждающего полномочия Генерального директора Общества, ФИО3, по утверждению ФИО2, неправомерно получил доступ к финансовой и бухгалтерской информации Общества, находящейся в личном кабинете в системе 1С и воспользовался ею в своих интересах по разрешению корпоративного конфликта путём предоставления в правоохранительные и судебные органы.

В результате указанных действий Общество было вынуждено аннулировать представленные уполномоченному сотруднику Общества ключи доступа к системе 1С, для чего 08.12.2021 заключило Дополнительное соглашение к Сублицензионному договору, что, по утверждению ФИО2, привело к необходимости восстановления первичной и иной финансовой (бухгалтерской) документации.

Суд отмечает, что получение ФИО3 доступа к информации о деятельности Общества, его бухгалтерской отчетности не может являться основанием для исключения его из Общества, поскольку он имеет право на получение соответствующей информации как участник.

31.03.2022 выдана доверенность на имя адвоката Бондаренко Натальи Геннадьевны на совершение следующих действий: представление ООО «Первое Проектное Бюро» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, в Органах Внутренних Дел, ФСБ, Следственном Комитете, во всех государственных и иных учреждениях, и ведение от имени и в интересах ООО «Первое Проектное Бюро» всех дел с его участием.

«20» апреля 2022 года от имени ООО «Первое Проектное Бюро» была выдана Доверенность на имя адвоката Бондаренко Натальи Геннадьевнына совершение следующих действий: представление ООО «Первое Проектное Бюро» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, в Органах Внутренних Дел, ФСБ, Следственном Комитете, во всех государственных и иных учреждениях, и ведение от имени и в интересах ООО «Первое Проектное Бюро» всех дел с его участием.

Действуя на основании одной из данных доверенностей, Бондаренко Н.Г. 11.05.2022 обратилась от имени Общества в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях с денежными средствами и финансовой документацией Общества, совершённых ФИО9 и ФИО10 Материалу проверки присвоен КУСП № 3155 от 12.05.2022.

В результате проведённой ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга проверки указанных в заявлении обстоятельств, фактов совершения какого-либо уголовно-наказуемого деяния не установлено. К тому же отмечено, что возникшие разногласия между сторонами носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим, постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2022 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 3155 от 12.05.2022 отказано.

Указанные действия, по утверждению ФИО2, вызвали повышенный интерес со стороны правоохранительных органов, вызовы на допрос руководителя Общества и единственного участника для дачи объяснений, необходимость сбора и предоставления бухгалтерских документов и документов по сделкам, что существенно отразилось на динамике работы Общества и осуществления им своей деятельности через уполномоченных лиц.

Указанные доверенности от 31.03.2022 и 20.04.2022 Приказами генерального директора Общества ФИО9 № 4 и № 5 от 27.04.2022 были отозваны.

Суд также отмечает, что данные действия не привели к существенному ущербу для Общества.

ФИО2 указывает на то, что отражённые в ЕГРЮЛ сведения о частой смене руководителей Общества, обусловленной совершением ФИО3 неправомерных действий по назначению себя Генеральным директором, и вынужденными правомерными действиями ФИО9 по восстановлению своих полномочий Генерального директора, привели к пристальному вниманию со стороны действующих и потенциальных контрагентов Общества.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Так, между Обществом (Исполнитель) и ООО «КОЛОР» (Заказчик) заключён Договор подряда № 3008-ПР от 30.08.2021 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания МУ «Тихвинский районный дом культуры».

Уведомлением о расторжении договора (исх. № 26/11-У от 26.11.2021) ООО «КОЛОР» уведомил Общество о том, что в рамках ежемесячной проверки исполнителей была выявлена неоднократная смена руководителя Общества, в отсутствие уведомлений Заказчика, подтверждающих смену лица, действующего от имени Общества в рамках исполнения Договора.

Указанные факты ООО «КОЛОР» посчитало существенным изменением обстоятельств в отношении совершаемой сделки, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ потребовало расторжения Договора.

В ситуации корпоративного конфликта, проявляя разумность и добросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, Общество было вынуждено 01.12.2021 расторгнуть заключённый с ООО «КОЛОР» Договор подряда, лишившись возможности получения реального дохода в размере 2 900 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на частую смену руководителей Общества как на признак неблагонадёжности, ООО «КОЛОР» письмом исх. № 26/11-ОЦП от 26.11.2021 отозвало свой Запрос коммерческого предложения (исх. № 21/11-ЦП от 21.11.2021) на расчёт стоимости работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ЛОГБУ «Сланцевский ЦСОН «Мечта». Таким образом, Общество лишилось потенциальной возможности получения дохода на сумму не менее 1 700 000 рублей.

Также частая смена руководителей Общества явилась негативным фактором, препятствующим сотрудничеству Общества с ООО «Сиф», которое отозвало свой запрос предложений на строительство складского комплекса. В результате чего Общество лишилось потенциальной возможности получения дохода на сумму не менее 83 600 000 рублей.

Аналогичным образом, наличие признаков корпоративного конфликта явилось причиной отзыва заявки ООО «ВентСтрой» (исх. № 2510 от 25.10.2021) на запрос коммерческого предложения о стоимости и сроках выполнения работ по разработке проектной документации для реконструкции производственного здания, что лишило Общество потенциальной возможности получения дохода на сумму не менее 2 100 000 рублей.

ФИО3 не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении собрания, по результатам которого было принято решение № 7 от 11.10.2021 о смене генерального директора.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Таким образом, решение от 11.10.2021 № 7 является ничтожным. Данное решение способствовало тому, что Общество было вынуждено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обратной смены генерального директора Общества на ФИО9 Данные события привели к отказу контрагентов от сотрудничества с Обществом.

В свою очередь, ФИО3 указывает на то, что в сентябре 2021 года после длительного отсутствия он решил проверить финансово-хозяйственную деятельность Общества и установил, что действующий генеральный директор Общества ФИО9 совместно с ФИО11 «вывели» с расчетного счета Общества на счета аффилированных лиц денежные средства на сумму около 70 000 000 руб., в частности, на счет аффилированной компании с одноименным наименованием «Первое Проектное Бюро» (ИНН <***>), единоличный учредитель ФИО2, в период с 02.04.2021 по 26.07.2021 переведены денежные средства в размере 7 030 000 руб. без встречного предоставления; крупные денежные средства переводились на личные счета ФИО9 и ФИО2, счета организаций, где руководителями и участниками являлись родственники ФИО2 (закрывающие документы, акты и пр. отсутствуют), в частности, ООО «Код безопасности», где единоличным участником и генеральным директором является сын ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО3 встречного иска об исключении из Общества ФИО2

При рассмотрении доводов встречного иска Обществом представлен в материалы дела договор займа от 31.03.2021 № 31/03-01, согласно которому Общество выдало займ в размере 7 030 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью с наименованием «Первое Проектное Бюро» (ИНН <***>), где единственным участником является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 29%. В этой связи он не является лицом, контролирующим деятельность Общества. В этой связи рассматриваемый договор не является сделкой с заинтересованностью.

Также данный договор нельзя признать крупной сделкой. Так, в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматриваемый договор займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку договор займа не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью данный договор не требовал одобрения со стороны ФИО3

В опровержение доводов ФИО3 о выводе из Общества денежных средств путем их перечисления ФИО2 и другим сотрудникам Общества под отчет, Общество представило в материалы дела соответствующие авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.

Также Общество представило в материалы дела платежные поручения общества с ограниченной ответственностью наименованием «Первое Проектное Бюро» (ИНН <***>), согласно которым данная организация за Общество рассчитывается с его контрагентами и письма генерального директора Общества о том, что данные платежи необходимо произвести в счет погашения задолженности по возврату займа. В подтверждение наличия соответствующих договорных отношений Обществом в материалы дела представлены договоры и акты выполненных работ.

Поскольку представленные Обществом в подтверждение расходования выданных под отчет денежных средств копии договоров, счетов-фактур, не содержали подписи со стороны Общества, у ФИО3 возникли сомнения в достоверности представленных документов.

В последующее заседание Общество представило соответствующие документы, заполненные со стороны Общества.

Ссылаясь на возникшие у него сомнения относительно достоверности представленных документов, ФИО3 заявил о фальсификации договора № RS524 от 19.02.2021, УПД от 19.02.210 № 524, договора № RS525 от 19.02.2021, УПД от 19.02.201 № 525, указывая на то, что они изготовлены в другую дату.

Общество отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности представленных в материалы дела Обществом доказательств суд предложил ФИО2 и Обществу представить доказательства транспортировки приобретенных подотчетными лицами Общества товарно-материальных ценностей. Соответствующие документы представлены не были. При этом, в отношении ООО «РусИнвестСтрой» в ЕГРЮЛ вносились записи 01.02.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре, 30.03.2021 – о недостоверности сведений об адресе; 25.11.2021 данная организация исключена из ЕГРЮЛ. Общество пояснило, что соответствующие товарно-материальные ценности предназначались для реализации Обществом в качестве подрядчика действующего на тот момент времени контракта на техническое перевооружение склада для хранения легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), дата начала работ – 01.11.2020, дата завершения работ 30.12.2021.

Однако, в материалы дела такой договор не представлен. В этой связи невозможно выяснить, действительно, ли Общество выступало подрядчиком по такому договору и по его условиям самостоятельно приобретало материалы для его исполнения; невозможно сравнить эти материалы с теми, которые указаны в спорных УПД.

В отсутствие доказательств реальности поставок, которые отражены в УПД, приложенных к авансовым отчетам, суд признает обоснованной позицию ФИО3 о том, что данные документы составлены формально.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, так как независимо от того, составлены ли данные документы с участием указанных в УПД поставщиков или без их участия, тот факт, что фактических поставок не было, останется неопровергнутым.

Суд также отмечает, что ФИО2 переведены за период с 27.04.2020 по 29.09.2021 денежные средства в размере 1 770 557 руб. Согласно представленным Обществом документам, ФИО2 выдано под отчет 1 831 852 руб. Согласно представленным Обществом авансовым отчетам от 30.09.201 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 10.10.2021 № 7 ФИО2 предоставлено отчетов на сумму 1 514 096 руб. 02 коп. Авансовые отчеты и первичные документы на остальную часть выданных под отчет денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом, составление авансовых отчетов вызывает сомнение в их достоверности. Так, непонятно, в связи с чем авансовые отчеты ФИО2 от 30.09.2021 № 5, 6 не содержат сведений о расходах, произведенных в июле 2021 года, при том, что у него на руках были кассовые чеки от июля 2021 года.

Также объективные сомнения в том, что денежные средства выдавались ФИО2 в целях покупки материалов, вызывает то обстоятельство, что при неизрасходованном остатке в 1 469 252 руб. ФИО2 выдается дополнительно 362 600 руб., в то время как израсходовано всего 634 096 руб. 02 коп. (авансовый отчет от 30.09.2021 № 5).

Таким образом, с одной стороны, в Обществе существует корпоративный конфликт, вызванный тем, что участники не сошлись в покупной стоимости доли ФИО3, что прямо следует из его электронного письма от 08.09.2021.

С другой стороны, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств надлежащего созыва участников Общества на внеочередное общее собрание (указанное письмо от 08.09.2021 содержит сведения о том, что место и время проведения будет сообщено дополнительно), на котором разрешен вопрос о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3, что делает ничтожным решение от 11.10.2021 № 7, при этом, данное решение привело к последующему отражению в ЕГРЮЛ смены генерального директора на ФИО9, а в дальнейшем к отказу контрагентов от сотрудничества и блокированию банком расходных операций.

Однако, данные действия ФИО3 были спровоцированы тем, что у него были объективные основания подозревать, что в Обществе осуществляется вывод денежных средств в пользу ФИО2 и аффилированных с ним лиц. Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что предоставленные ФИО2 под отчет денежные средства были израсходованы на нужды Общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При таких обстоятельствах надлежит отказать как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного иска.

Расходы сторон по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.


В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова