Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-41719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41719/2018
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН <***>, г. Липецк, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Химки,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН <***>, г. Липецк, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Химки (далее – истец, ООО «ПланетСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Витязь»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление ООО «ПланетаСтрой» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «ПланетаСтрой» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 62). Указал на надлежащее исполнение обязательств по договору охраны «А»/441/ОТС от 01.08.2014, №026-14 от 20.11.2014, №153/2/14 от 01.09.2014 о физической охране, охране средствами охранно-пожарной сигнализации и ее обслуживания в магазине «Уютерра» по адресу: <...>, ТК «Гостиный двор». Отметил получение от истца уведомления исх. от 15.02.2016 о расторжении договоров, в котором истец датой окончания оказания услуг просил считать 01.03.2016. Кроме того указал, что за услуги, оказанные ответчиком в феврале 2016, истец оплату не произвел, соответственно, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 14.01.2018 составляет 33 050 руб.

Возражением на отзыв ответчика истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность доводов ответчика, на исковых требованиях настаивал. (л.д. 70).

Установленные судом в определении от 18.12.20187 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

22.02.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 27.02.2018, истец просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 67, 68) подтверждается получение сторонами определения суда от 18.12.2018 о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу №А76-6243/2017 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу №А76-6243/2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПланетаСтрой» за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 обществом «ПланетаСтрой» произведено перечисление обществу «ЧОО «Витязь» по счету №СФ15-138171 от 30.1.2015, договор №026-14 от 20.11.2014 за услуги охраны за ноябрь 2015 денежных средств в сумме 34 500 руб., по счету №СФ15-00366 от 31.01.2016 за физическую охрану за январь 2016 денежных средств в сумме 34 500 руб., ч то в общей сумме составило 69 000 руб. (л.д. 16-19)

Досудебной претензией, полученной ответчиком 21.11.2018, истец потребовал в течение семи дней со дня получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 69 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы 69 000 руб. не были исполнены, ООО «ПланетаСтрой» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исходя из существа иска, конкурсный управляющий должен доказать перечисление денежных средств либо вообще вне рамок договорных обязательств, по ошибке, либо в рамках договора авансовым платежом и последующее уклонение ответчика от предоставления услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были оплачены услуги по охране, а ответчиком в свою очередь, таковые оказаны не были, что привело к неосновательному обогащению со стороны ООО «ЧОО «Витязь».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не заявлено о фальсификации представленного истцом уведомления общества «ПланетаСтрой» исх. от 15.02.2016 №17 (л.д. 65) о расторжении договоров об оказании охранных услуг.

Следовательно, между сторонами такие договоры действовали более полутора дет.

Реквизиты названных ответчиком в отзыве договоров указаны и в выписках по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПланетаСтрой» за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Согласно вышеуказанным выпискам по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПланетаСтрой» денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по охране перечислялись истцом ответчику не авансовыми платежами, а на основании счетов, выставленных ООО «ЧОО «Витязь»

Следовательно, истцом услуги охраны были приняты без возражений и замечаний к объему, качеству, срокам, после чего и последовала их оплата.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего оказания/неоказания ответчиком услуг по охране не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 69 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При цене иска 69 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 2 760 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 760 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов