Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-18447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18447/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиар респектбл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст скул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 668 160,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – адвокат Меньшикова Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2022 (сроком на 3 года); от ответчика - извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиар респектбл» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст скул» (далее – ответчик) о взыскании 668 160,00 рублей, в том числе 56 000,00 рублей основного долга по договору № 19-06-05 (Н) от 04.06.2019, 266 560,00 рублей неустойки за период с 11.06.2020 по 01.10.2021; 60 000,00 рублей основного долга по договору № КД18-021 (Н) от 04.06.2019, 285 600,00 рублей неустойки за период с 11.06.2020 по 01.10.2021, а также 60 000,00 рублей за услуги адвоката (в порядке принятых уточнений определением от 28.03.2022).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, с помощью телекоммуникационной сети "Интернет", компьютера проверяет открытые сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (организатор) и ответчиком (партнер) заключен договор № 19-06-05 (Н), в соответствии с условиями которого организатор обязуется обеспечить участие партнера в статусе Официальный партнер в проекте «Люди Года – 2019» (мероприятие), проходящем 05.07.2019 в г. Владивосток и оказать рекламно-информационные услуги в объеме согласно п. 3.1 договора. Стоимость услуг 240 000,00 рублей (п. 2.1 договора), которые партнер должен внести в кассу организатора в рассрочку согласно Приложению №1 в срок до 10.06.2020.

Во исполнение обязательств по оплате ответчиком истцу произведена оплата 184 000,00 рублей, на 01.10.2021 задолженность ответчика составила 56 000,00 рублей.

Кроме этого, 04.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КД18-021 (Н), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется разместить один рекламный материал заказчика в печатном издании «P.R.R 2018. Дети». Стоимость услуг 150 000,00 рублей (п. 2.1 договора), которые заказчик должен внести в кассу организатора в рассрочку согласно Приложению №1 в срок до 10.06.2020.

На 01.10.2021 задолженность ответчика составила 60 000,00 рублей.

Всего задолженность истца перед ответчиком по спорным договорам составила 116 000,00 рублей, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 116 000,00 рублей за оказанные услуги по спорным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 552 160,00 рублей неустойки, в том числе по договору № 19-06-05 (Н) от 04.06.2019 в размере 266 560,00 рублей неустойки за период с 11.06.2020 по 01.10.2021; по договору № КД18-021 (Н) от 04.06.2019 - 285 600,00 рублей неустойки за период с 11.06.2020 по 01.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора № 19-06-05 (Н) в случае задержки партнером оплаты оказанных услуг, организатор имеет право начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность ООО «Бэст скул» за просрочку оплаты установлена в п. 2.4 договора № КД18-021 (Н) от 04.06.2019.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени в заявленном размере. Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и признан допустимым.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 60 000,00 расходов по оплате услуг представителя (адвоката).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор о предоставлении правовых услуг, заключенный 15.06.2021 между истцом (доверитель) и адвокатом Меньшиковой Е.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/21 от 15.06.2021 на сумму 60 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000,00 рублей - за подачу искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 28.03.2022, 19.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст скул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар респектбл» 116 000,00 рублей основного долга, 552 160,00 рублей неустойки, 16 363,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 714 523,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.