Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-15438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15438/2017

Нижний Новгород 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-396) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.),

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Сиппанель43» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиппанель43» (далее - ООО «Сиппанель43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитком» (далее - ООО «Плитком») о взыскании 241 200 рублей предоплаты по договору поставки от 12.12.2014 № 193.

Заявленное требование основано на статье 487 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Истец (письменно) просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (письменно) отказалось проводить экспертизу без ее предварительной оплаты (32 250 рублей).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Сиппанель43» не оплатило на депозит Арбитражного суда Нижегородской области 32 250 рублей. Законодательством не предусмотрена возможность предоставления судом отсрочки уплаты денежных средств, причитающихся экспертной организации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.12.2014 ООО «Плитком» (поставщик) и ООО «Сиппанель43» (покупатель) заключили договор поставки № 193, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: плита OSB, плита QSB, плита МДФ. Количество и ассортимент товара определяется сторонами в соответствии с заявкой покупателя. Стоимость указывается в счетах на оплату либо в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 4.2, 6.2 сделки определены:

- срок поставки товара (в течение 2, но не позднее 10 календарных дней с даты предварительной оплаты);

- порядок расчетов (предоплата в размере 100% стоимости поставляемой партии товара в течение трех банковских дней с момента предоставления поставщиком покупателю счета на оплату);

- момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (с момента окончательной оплаты товара покупателем. Риск случайной гибели и (или) повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю на складе поставщика или с момента передачи товара представителю транспортной организации покупателя).

27.12.2016 ООО «Слобода - выгодный дом» на основании счета от 26.12.2016 № 1268 перечислило ООО «Плитком» за Общество 241 200 рублей предоплаты за плиты OSB-3 (платежное поручение от 27.12.2016 № 553).

В связи с непоставкой в адрес ООО «Сиппанель43» продукции Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства (получена адресатом 28.03.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика предоплату по упомянутому договору поставки.

Согласно статье 487 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки от 12.12.2014 № 193 ООО «Плитком» представило суду копии товарной накладной от 18.01.2017 № 23 на сумму 241 200 рублей, товарно - распорядительной накладной от 18.01.2017 № 6 и доверенность на получение товарно - материальных ценностей от 18.01.2017 № 2 на имя ФИО1, выданную ООО «Сиппанель43».

Указанные документы подтверждают получение Обществом продукции по договору поставки 12.12.2014 № 193 на сумму 241 200 рублей.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности на получение товарно - материальных ценностей от 18.01.2017 № 2.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиппанель43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиппанель43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 824 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов