Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А25-1724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года Дело №А25-1724/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ФИО1 улица, дом 8, Икон-Халк аул, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369343; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сэтэней» а.Хабез» (Ленина улица, дом №69, Хабез аул, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369400; ИНН <***>, ОГРН <***>), Хабезскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (Советская улица, дом №27, Хабез аул, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369400; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 22 от 01.07.2017 в размере 45 829 рублей 69 копеек.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Определением от 04 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать к дошкольному учреждению, указав, что по денежным обязательствам по договору от 01.07.2017 № 22 отвечает Администрация Хабезского муниципального района, в ведении которой находится МКДОУ «Детский сад «Сэтэней» а.Хабез». Обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Хабезского муниципального района.

Определением от 27 августа 2019 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, запросив от истца письменное мнение по доводам отзыва ответчика.

Истец направил в суд письменные пояснения от 30.08.2019, указав, что договор холодного водоснабжения заключен между истцом и ответчиком, права и обязанности которых прописаны в договоре. Ответчик, как юридическое лицо, самостоятельно осуществляет уставную деятельность, выступает от своего имени, в связи с чем считает, что оснований для привлечения соответчика не имеется. Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Хабезский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 01.07.2017 №22, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.40-44).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата фактических потребленных услуг водоснабжения производится абонентом согласно ст. 544 ГК РФ за счет средств бюджета по безналичному расчету до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом были оказаны услуги по договору за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 на сумму 45 829 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 50-64).

Взыскиваемая с ответчика сумма задолженности в размере 45 829 рублей 69 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2018 года (л.д.66).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 30.11.2018 с требованием об оплате задолженности. Получение претензии подтверждается штампом ответчика на претензионном письме (л.д.65).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В сфере водоснабжения действует специальный Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 829 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Хабезский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а. Хабез» является Администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 №21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по иску не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» удовлетворить.

1.1. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а.Хабез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 22 за период с 01.07.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 45 829 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

1.2. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а.Хабез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное управление эксплуатации сельских водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму задолженности по договору холодного водоснабжения № 22 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 45 829 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова