Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-6969/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9747/2017
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Дело № А07-6969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6969/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карат Агро» (ИНН <***>) (далее – ООО «Карат Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан (ИНН <***>) (далее – СПК «Ашкадарский», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 06/14-С от 04.03.2014 в размере 18 574 руб. 92 коп., неустойки по договору № 35/14-СЗР от 07.07.2014 в размере 244 072 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

21.06.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.06.2017 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Ашкадарский» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПК «Ашкадарский» (далее также податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был выяснен вопрос о том, что представленные истцом договоры №06/14-С от 04.03.2014 и №35/14-СЗР от 07.07.2014 были подписаны истцом с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не было предусмотрено соглашением сторон вышеуказанных договоров (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность СПК «Ашкадарский» перед ООО "Карат Агро" отсутствует, так как ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между ООО «Карат Агро» (продавец) и СПК «Ашкадарский» (покупатель) был заключен договор № 06/14-С, по условиям которого Продавец обязался поставить семена сахарной свеклы в общем количестве 117 посевных единиц, согласно приложению.

Согласно пункту 2.2 договора № 06/14-С цены за одну посевную единицу семян указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 06/14-С общая сумма договора составляет 501 228 руб., в том числе НДС 18% 76 458 руб. 51 коп.

Покупатель обязался осуществить оплату за поставляемый товар до 03.04.2014 в размере 235 872 руб. (п. 2.4.1 договора № 06/14-С), до 20.10.2014 в размере 265 356 руб. (п. 2.4.2 договора № 06/14-С).

Оплата за поставляемые семена по договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.5 договора № 06/14-С).

Ответчиком задолженность была оплачена с нарушением сроков, указанных п. 2.4 договора № 06/14-С: сумма 235 872 руб. оплачена платежным поручением № 3 от 30.04.2014 (л.д. 27), сумма 265 356 руб. оплачена платежным поручением № 780 от 05.12.2014 (л.д. 28).

07.07.2014 между ООО «Карат Агро» (продавец) и СПК «Ашкадарский» (покупатель) заключен договор № 35/14-СЗР купли-продажи товаров, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю средства защиты растений, а Покупатель принимать их и своевременно произвести оплату согласно условиям договора.

Ассортимент и цены поставляемого товара указаны в приложении № 1. (п. 2.1 договора № 35/14-СЗР).

Согласно п. 4.2 договора № 35/14-СЗР Покупатель осуществляет оплату по следующему графику: сумму в размере 2 025 000 руб. до 15.09.2014.

Ответчиком задолженность была оплачена с нарушением сроков, указанных в пункте 4.2 договора № 35/14-СЗР: сумма 520 324 руб. оплачена 05.12.2014, сумма 1 504 676 руб. оплачена 29.12.2014, что подтверждается платежными поручениями № 780 от 05.12.2014 и № 653 от 29.12.2014 (л.д. 28, 36) и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

31.07.2014 между ООО «Карат Агро» (продавец) и СПК «Ашкадарский» (покупатель) было заключено дополнение № 1 к договору № 35/14-СЗР от 07.07.2014, по условиям которого Продавец дополнительно обязался поставить товар (Ураган Форте, ВР, 500г/л) на общую сумму 428 640 руб.

Согласно пункту 2 дополнения № 1 от 31.07.2014 Покупатель осуществляет оплату в сумме 428 640 руб. по следующему графику: сумму 214 320 руб. до 11.08.2014, а сумму в размере 214 320 до 01.10.2014.

Ответчиком задолженность оплачена с нарушением сроков, указанных п.2 дополнения № 1 от 31.07.2014: сумма 214 320 руб. оплачена 05.12.2014, сумма 214 320 руб. оплачена 29.12.2014, что подтверждается платежными поручениями № 780 от 05.12.2014 и № 653 от 29.12.2014 (л.д. 28, 36) и подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязательства по оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 18 574 руб. 92 коп. по договору № 06/14-С от 04.03.2014, а также неустойки в размере 244 072 руб. 82 коп. по договору № 35/14-СЗР купли-продажи товаров от 07.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 262 647 руб. 74 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом споря является взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, т.е. сумма основного долга оплачена, соответственно, довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность СПК «Ашкадарский» перед ООО «Карат Агро» отсутствует, подтвержден материалами дела.

Пункт 2.7 договора № 06/14-С предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% в случае нарушения срока оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.37) неустойка за просрочку оплаты товара составляет 262 647 руб. 74 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Также податель жалобы ссылается на заключение договора №06/14-С от 04.03.2014 и №35/14-СЗР от 07.07.2014 с использованием истцом факсимильного воспроизведения подписи, что не было предусмотрено соглашением сторон вышеуказанных договоров (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ответчик не оспаривает, что договор им подписан без использования факсимильного воспроизведения подписи.

Признание ответчиком факта заключения договоров следует также из того, что им подписаны товарные накладные, содержащие ссылку на договор. О признании факта заключения договоров свидетельствует также оплата товара ответчиком (с просрочкой).

Также согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, поскольку спорные договоры сторонами исполнялись, ответчик оплатил стоимость товара, поставленного в рамках договоров, он, с учетом изложенного, не вправе ссылаться на их незаключенность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Н. Хоронеко