Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-3730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2019 годаДело № А53-3730/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Региональной службе государственной строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 №181573 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2019)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком Юг» (далее – ООО «ПраймТелеком Юг») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Стройнадзор) от 31.01.2019 №181573, которым ООО «ПраймТелеком Юг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стройнадзор явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в ранее направленном отзыве просил в удовлетворении требований ООО «ПраймТелеком Юг» отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Стройнадзора при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительста г. Ростова-на-Дону от 02.08.2018 №59-34-2/23066 материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 01.08.2018, установлено, что на земельном участке, на территории общего пользования, являющейся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», адресный ориентир: пер. Полюсный, 2, г. Ростов-на-Дону, ООО «ПраймТелекомЮг» возведена железобетонная опора высотой около 30 м., расположенная на железобетонной фундаментной плите 2,3х2,3 м., с отрытием котлована 3,8 м., с последующей заливкой тяжелым бетоном класса В15 с жесткой заделкой в основании, состоящая из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнера-аппаратной, без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства - опора двойного назначения СК-26, предназначенная для размещения оборудования связи, не выдавал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2018.

07.12.2018 главным специалистом Стройнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении № 181573 по признакам наличия в действиях ООО «ПраймТелекомЮг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

31.01.2019 заместитель руководителя Стройнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление, которым ООО «ПраймТелекомЮг» привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПраймТелекомЮг» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Разрешениена строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случаях строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения (в ред. постановления Правительства РО от 06.10.2017 № 688).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 147 от 09.02.2017 (далее - договор аренды), заключенного с АО «Донэнерго», и дополнительного соглашения № 6/147 - 102 от 22.02.2018 переданы в пользование опоры линии электропередачи, находящиеся в собственности АО «Донэнерго» и являющиеся объектами движимого имущества, в том числе спорная опора, расположенная по адресу: пер. Полюсный, 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты передаются в аренду для размещения сетей связи, в т. ч. оборудования базовых станций сотовой связи, транспортной инфраструктуры, волоконно-оптических линий связи, внешних линий электроснабжения, камер видеонаблюдения, датчиков и т.п.

Согласно пункту 1.11 договора аренды, Арендатор уведомлен о состоянии объектов; при необходимости производства неотделимых улучшений и капитального ремонта объекта выполнение осуществляется силами и за счет арендатора при содействии арендодателя; арендатор обязуется сохранять основное назначение объектов в случаях расширения функционального назначения, эксплуатировать их в соответствии с требованиями нормативных актов, а также технической и проектной документацией, и нести ответственность за нарушение таких требований, а также не лишать арендодателя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и пунктом 1.7. договора».

Согласно пункту 1.10.4 договора аренды, «при размещении оборудования, указанного в пункте 1.4. договора, в отношении объектов может быть произведен капитальный ремонт, включая (при необходимости) замену элементов/частей существующего объекта, перечень и вид ремонта будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого арендатором оборудования».

С целью реализации указанных положений договора аренды заинтересованное лицо обратилось в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за согласованием замены опор ВЛ-0,4кВ на опоры двойного назначения СК-26, в том числе опоры, расположенной по адресу: пер. Полюсный, 2.

Письмом № 59-34-2/38534 от 11.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону согласовал замену опоры ВЛ-0,4кВ на опору двойного назначения СК-26 при условии обязательного согласования устанавливаемого оборудования с Роспотребнадзором.

Согласно ГОСТ 22687.1-85, опора типа СК-26 предназначена для опор линий электропередачи напряжением 35-750 кВ.

ООО «ПромЭлектроМонтаж» (с привлечением субподрядной организации) на основании договора подряда № ПЭМ-18/ПТЮГ от 15.02.2018 и технического задания разработан проект «Размещение опоры двойного назначения на опорах ВЛ-0,4 кВ АО «Донэнерго» филиал Ростовские электрические сети с заменой существующей опоры по адресу: ул. Кооперативная, 71/пер. Полюсный, 2, а также произведены строительно-монтажные работы.

Техническим заданием, а также проектом предусмотрено изготовление и установка железобетонной опоры типа СК-26, соответствующей ГОСТ 22687.1-85, согласно ТУ балансодержателя (то есть на месте старой опоры).

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как отмечено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-35294/2018 от 04.03.2019 (практикообразующее), «суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что работы по замене существующей опоры сети наружного освещения на опору двойного назначения не влекут за собой изменение класса, категории, первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и не требуют изменения границ полос отвода и охранных зон, приходит к выводу о том, что спорные работы, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, нельзя квалифицировать как реконструкцию линейного сооружения, требующую выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции».

Как и в деле № А53-35294/2018, в рассматриваемом случае общество с согласия ООО «Донэнерго» осуществило замену существующей опоры линейного объекта - сети наружного освещения на опору двойного назначения. Возможность размещения на данной опоре в числе прочего оборудования связи, не свидетельствует о возникновении у данной опоры признаков самостоятельного капитального сооружения связи (базовой станции сотовой связи), требующей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сеть наружного освещения, составной частью которой является спорная опора, представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав.

Таким образом, даже при наличии у опоры двойного назначения типа СК-26 фактических признаков капитальности (неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительства, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что заглубление опоры примерно 3,8 метра и укрепление произведено тяжелым бетоном, не опровергает выводы суда, поскольку в рамках дела № А53-35294/2018 также менялась опора на опору высотой 18 метров и с заглублением до 3,5 м. с укреплением основания тяжелым бетоном, но это сделано с целью обеспечения ее устойчивости и не меняет основного назначения опоры.

В данном случае установлена сборная опора, которая в случае наращивания (установления верхней части) достигает высотой 30 метров, но назначение опоры, заглубление и укрепление аналогичны обстоятельствам дела № А53-35294/2018, это опора уличного освещения, на которую до сдачи в аренду помещено также и дополнительное оборудование, что следует из договора аренды. Опора заменена буквально на новую и установлена в том же месте, полоса отвода и назначение не изменены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, сформированной судами в рамках дела № А53-35294/2018, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственной строительного надзора Ростовской области от 31.01.2019 №181573 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПраймТелеком Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова