Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А75-2184/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2184/2018
06 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (ОГРН: 1158601000458, ИНН 8601054340, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15) к Завадовскому Георгию Геннадьевичу о взыскании 83 062 283 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>), ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>, место нахождения: 192012, <...>, лит. А, пом. 3С), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, место нахождения: 191124, <...>, лит. А),

при участии представителей:

-от открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» – ФИО3 председатель ликвидационной комиссии на основании распоряжения от 22.09.2017 № 13-Р-1900, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

-от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.07.2018,

-от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО6 по доверенности от 09.12.2016 № 13-Д-330,

-от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 83 062 283 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы неисполнением (ненадлежащим исполнением) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к утрате имущества.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада».

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 15.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 29.10.2018 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2016 № 13-Р-1771 введена процедура ликвидации открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО7 (том 1 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» возбуждено дело № А75-8771/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу № А75-8771/2016 открытое акционерное общество «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

По акту приема-передачи от 19.01.2017 председатель ликвидационной комиссии ФИО7 передал конкурсному управляющему ФИО2 имущество открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» общей стоимостью 350 346 634 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 53).

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» заявлением от 26.05.2017 сообщило о намерении удовлетворить требования кредиторов в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу №А75-8771/2016 заявление открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» удовлетворено, установлен способ удовлетворения требований кредиторов открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» путем перечисления на депозит нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. денежных средств в размере 137 581 123 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» прекращено, тем самым возобновлена стадия ликвидации.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017 № 13-Р-1900 председателем ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» утвержден ФИО3

Письмом, полученным ответчиком 27.09.2017, председатель ликвидационной комиссии предложил ответчику в трехдневный срок передать по акту все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, печать юридического лица, а также имущество открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», переданное по акту приема-передачи от 19.01.2017 (том 1 л.д. 149).

На основании приказа от 29.09.2017 № 1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательства открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» по состоянию на 01.10.2017, по результатам которой составлена инвентаризационная опись.

Согласно акту от 09.10.2017 (том 1 л.д. 150) зафиксировано уклонение ответчика от передачи документов и имущества открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ».

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 15.11.2017 № 1, в приложении № 1 которой указана недодача основных средств и товарно-материальных ценностей открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в количестве 831 единицы общей балансовой стоимостью 72 039 839 руб. 24 коп.

Наряду с этим, решением от 30.03.2015 по делу № А75-13405/2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» задолженности в размере 4 574 704 руб. 62 коп.

По исполнительному листу, выданному после вступления названного решения, главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 было получило исполнение на сумму 3 949 911 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства № 43704/15/8602-ИП от 02.07.2015.

В частности, главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району предъявлен исполнительный лист, выданный по делу № А75-13405/2014, на основании которого 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 43704/15/86021-ИП в отношении должника открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на сумму 4 574 704 руб. 62 коп.

15.07.2015 в рамках данного исполнительного производства с расчетного счета истца взысканы денежные средства в сумме 2 890 513 руб. 63 коп., что подтверждается платежным ордером № 656277.

16.07.2015 в рамках этого же исполнительного производства с расчетного счета истца взысканы денежные средства в сумме 1 059 397 руб. 62 коп., что подтверждается платежным ордером № 656277.

Итого в рамках исполнительного производства в пользу ФИО8 взысканы и перечислены денежные средства в размере 3 949 911 руб. 25 коп. (2 890 513 руб. 63 коп. + 1 059 397 руб. 62 коп. = 3 949 911 руб. 25 коп.).

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» задолженности в размере 8 732 585 руб. 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 574 704 руб. 62 коп., неустойки в размере 2 740 695 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 185 руб. 62 коп., судебных издержек в размере 76 923 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 981 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-8771/2016 заявленные ФИО8 требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 574 704 руб. 62 коп.

При этом, по мнению истца, ответчик, являясь конкурсным управляющим в рамках рассмотрения данного требования кредитора возражений не заявил, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-8771/2016, в результате чего, в реестр требований кредиторов была включена сумма 3 949 911 руб. 25 коп. уже фактически погашенная.

Определением от 25.08.2017 по делу № А75-8771/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ».

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия ответчика, ФИО8 сумма 3 949 911 руб. 25 коп. была оплачено дважды, в результате чего истцу причины убытки.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд истцы должны доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В силу пункта 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в период с 18.01.2017 по 22.09.2017.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 19.01.2017 бывший председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО7 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял бухгалтерскую, иную документацию, печать и всё имеющееся имущество (материальные ценности) балансовой стоимостью 350 346 631 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 19.01.2017 им при получении не проверялось.

Вместе с тем, данный акт приема-передачи имущества от 19.01.2017, содержащий наименование каждого передаваемого объекта с указанием его балансовой стоимостью, подписан конкурсным управляющим без замечаний и разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие спорного имущества на момент подписания названного передаточного документа. Представленные фотодокументы такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно соотнести с периодом и местом производства фотосъемки.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонам предлагалось провести совместное обследование имущества, от чего ответчик уклонился.

Также, несмотря на предложение суда, ответчиком не инициировано назначение судебной финансово-хозяйственной (аудиторской) экспертизы, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» от 31.10.2016, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2016 № 13-Р-2697 (том 1 л.д. 91), в перечне основных средств которого перечислено, в том числе имущество открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», указанное в акте приема-передачи имущества от 19.01.2017.

Также, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 23.05.2018 данных выводов суда не опровергают. Свидетели подтвердили, наличие имущества открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на момент его передачи ФИО2.

В материалы дела истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы опроса бывших работников открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, нотариально удостоверенное заявление бывшего работника открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО14, в которых содержатся пояснения о фактах наличия имущества предприятия на момент его передачи ФИО2 и в процессе конкурсного производства, а также о фактах получения имущества ФИО15 по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 и перемещении данного имущества в неизвестном направлении.

Надлежащих доказательств убытия имущества в результате осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчик не представил.

При этом, убытие имущество по воле ответчика осуществлено в период после его приема по акту 19.01.2017 и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, довод ответчика о том, что истец и иные лица не оспорили результаты инвентаризации, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Применительно к данной ситуации неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в том, что, будучи профессиональным арбитражным управляющим, обладающим соответствующим образованием и опытом, в том числе относительно требований законодательства о банкротстве, ФИО2 в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сохранность имущества должника не обеспечил.

В этой связи данные действия (бездействие) ФИО2 следует считать виновными и повлекшими причинение убытков в размере 79 112 371 руб. 84 коп.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключениями оценщика (том 5 л.д. 5 - 100), ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков на сумму 79 112 371 руб. 84 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в результате бездействия арбитражного управляющего по заявлению возражений на требования кредитора ФИО8 на сумму 3 949 911 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу № А75-13405/2014 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015) с открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 взыскана задолженность в размере 4 457 800 руб., судебные расходы в размере 116 904 руб. 62 коп., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 39 981 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 76 923 руб. 08 коп.

Арбитражным судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации выдан исполнительный лист (том 6 л.д. 135), на основании которого постановлением отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру от 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 43704/15/86021-ИП (том 6 л.д. 140), с расчетного счета истца списаны денежные средства.

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017 по делу № А75-8771/2016, в отсутствие возражений конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО2, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в размере 4 574 704 руб. 62 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 4 457 800 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 76 923 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 981 руб. 54 коп., которые впоследствии были удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 3 949 911 руб. 25 коп., находящиеся на лицевом счете № 40302810100001000004 отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру, открытый в РКЦ Банка России в городе Ханты-Мансийске, принадлежащие ФИО8.

Как следует из названного постановления (том 7 л.д. л.д. 11 – 14) арест наложен в пользу истца.

Следовательно, фактически данные денежные средства, вопреки утверждениям истца, не были получены ФИО8 дважды.

В отсутствие доказательств причинения убытков, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 949 911 руб. 25 коп. надлежит отказать, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска по истцом по платежному поручению от 28.12.2017 № 171 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 190 489 руб. 28 коп., а на истца в размере 9 510 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» убытки в размере 79 112 371 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 489 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков