Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-38180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38180/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мубарякзановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод машиностроительная деталь", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1709600 руб. долга, 64542 руб. 14 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод машиностроительная деталь", г.Ульяновск (далее – ответчик) - о взыскании 1709600 руб. неосновательного обогащения, 64542 руб. 14 коп. процентов.

В судебном заседании 21.12.2017г. истец представил запрошенные документы, на обозрение - оригиналы документов, требования поддержал.

Документы обозрены и возвращены истцу.

Судом установлено отсутствие уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что препятствует его рассмотрению по существу.

В судебном заседании 24.01.2018г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №15 от 09.12.2015г. на поставку агрегата силового ПКЧВ-800.1.

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. договора количество, ассортимент, наименование товара, цена и сроки поставки указываются в спецификации, подписанной обеими сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью.

09.12.2015г. была оформлена спецификация №1 к договору на сумму 4730000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 721525 руб. 42 коп., согласно которой покупатель берет на себя обязательство оплатить 50% от стоимости, указанной в данной спецификации, а поставщик взял на себя обязательство поставить товар в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение п. 2.3.1 договора, а также п. 5 спецификации №1 к договору истец выплатил ответчику аванс в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением №1531 от 29.12.2015г. на сумму 1500000 руб. и платежным поручением №109 от 26.01.2016г. на сумму 1000000 руб.

28.12.2017 истцом и ответчиком была подписана спецификация №2 с откорректированной ценой на товар, согласно которой стороны договорились зачесть в счет предоплаты, предусмотренной спецификацией №2, денежную сумму, перечисленную ранее покупателем платежными поручениями №1531 от 29.12.2015г и №109 от 26.01.2016г. При этом спецификация №1 признана сторонами недействительной.

Соглашением от 01.06.2017г. стороны расторгли договор №15 от 09.12.2015г. на поставку агрегата силового ПКЧВ-800.1.

В соответствии с п. 2 соглашения от 01.06.2017г. ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного аванса от истца в размере 2500000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку ответчик, полученный от истца аванс в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения от 01.06.2017г. не вернул, истец направил в адрес ответчика претензию №607 от 21.08.2017г. с требованием об осуществлении возврата перечисленных денежных средств в добровольном порядке (л.д. 20).

В ответ на претензию ответчик частично вернул оплаченный истцом аванс в размере 790400 руб.

Однако, ответчиком, требования, изложенные в претензии, в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 Постановления N10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

С учетом положений пункта 52 Постановления N10/22 суд рассматривает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, как требование о взыскании задолженности по договору.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены доказательства предоплаты товара, поставка которого ответчиком не осуществлена, против исковых требований истца ответчик не возразил, отзыв, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставки продукции.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017г. и от 21.12.2017г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление либо доказательства исполнения обязательств по возврату аванса не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки оплаченного истцом товара не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 1709600 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64542 руб. 14 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору поставки не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64542 руб. 14 коп. за период с 14.07.2017г. по 17.11.2017г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод машиностроительная деталь", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1709600 руб. долга, 64542 руб. 14 коп. процентов, 30741 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева