Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А54-5533/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5533/2023

20АП-1773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-5533/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 198 153 руб. 33 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 198 153 руб. 33 коп.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет», общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции».

27.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 200 800 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения. Полагает, что Верховный суд РФ в Определении № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021 и в Определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указал, что не могут быть приняты доводы о том, что предусмотренный ст. 62 УЖТ штраф за задержку вагонов под выгрузкой не требует договорных отношений с ответчиком. Утверждает, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется исключительно при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного оформления документов на возврат вагонов со станции выгрузки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по возврату вагонов в установленный срок. Отмечает, что судом не исследовалась технология функционирования станции выгрузки, в частности предусмотрен ли в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов, а также не исследовались сроки на выгрузку вагонов, установленные в договорах у третьих лиц с их контрагентами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. на станцию Лесок Московской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньдорснаб» (ответчик) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН876872, ЭО469980, ЭО502008, Э0613618, 1929089, ЭЭ302032, ЭЭ256679 прибывали вагоны №№ 60036589, 55344733, 60036712, 61566469, 59520064, 61614574, 54042973, 55007900, 54044615, 56146277, 53759312, 52296894, 52212677, 55298053, 64023419, 55312391, 60038536, 54044649, 55313456, 62107503, 60720539,60037611,56552094, 55072466, 61569802, 59520536, 52787561,52925021, 55042873, 55803712, принадлежащие истцу на праве аренды.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200руб., исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, принявший на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 990,77 часов.

Ответчику была направлена претензия 19.05.2023.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч.1 ст.100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Оценив довод апеллянта о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Возможность взыскивать штраф за простой вагонов с грузополучателя предусмотрена законом. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющийся оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является оператором, поскольку соответствует всем перечисленным в данной норме права критериям:

– истец является юридическим лицом;

– истец имеет железнодорожный подвижной состава на праве аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и актами приёма- передачи вагонов в аренду;

– истец оказывал услуги по предоставлению спорных железнодорожных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными в материалы дела договором и актами оказанных услуг с ООО «Рейлтранссервис».

Каких-либо дополнительных условий законодатель для определения лица оператором подвижного состава не установил.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Таким образом, довод ответчика, что истец должен иметь договорные отношения с ним, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров (далее - железнодорожные вагоны и контейнеры оператора) и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

ООО «ТТ» (исполнитель) оказывает услуги третьим лицам по наличию на станции погрузки вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Довод об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие договора с ответчиком, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, так как статус оператора определяется не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке.

В данном случае обязательственные отношения сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для осуществления перевозочного процесса истец имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов и договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования после выгрузки, где грузоотправителем значится их законный владелец - ООО «ТТ» (железнодорожные накладные на перевозку вагонов со станции выгрузки, имеющиеся в материалах дела), договор на организацию расчетов с ОАО «РЖД», имеющийся в материалах дела.

Единственным субъектом, который может предъявить к грузополучателю требование об оплате штрафа ст. 62 УЖТ, является истец, который является и владельцем вагонов и их оператором. Больше ни одно лицо не обладает подобным статусом. Если лишить истца возможности взыскать данный штраф с грузополучателя, то получается, что грузополучатель может безнаказанно держать вагоны на своих путях сколько угодно времени и не нести за это никакой абсолютно ответственности, поскольку никто кроме истца не может предъявить ему штрафы по ст. 62 УЖТ.

Между тем ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта законный штраф является выплатой компенсационного характера.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность перед истцом как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ.

Законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими владельцам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу №А07-27827/2021 и в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23- 697 по делу № А13-16922/2021.

В данных судебных актах Верховный Суд РФ отмечает, что обязательство грузоотправителя, а в данном деле грузополучателя, об оплате штрафа, предусмотренного ст. 62 УЖТ, основано на законе, а не на договоре, а потому не требует заключения договора. Грузоотправитель (грузополучатель) в силу закона обязан оплатить штраф владельцу вагонов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по указанным судебным делам истец как раз не имел договора, заключенного с ответчиком (грузополучателем). Вагоны им предоставлялись компании ПАО «ММК», а не ответчику.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется исключительно при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23- 697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС23-8978, вывод, что ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, является неверным.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу указанных норм права оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, вывод о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузополучателей (грузоотправителей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки доводам ответчика, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного оформления документов на возврат вагонов со станции выгрузки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по возврату вагонов в установленный срок, в силу следующего.

Согласно ч 2. ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с имеющимся в материалах дела железнодорожными накладными на перевозку вагонов со станции выгрузки, а именно в соответствии с графой 32, содержащей дату и время оформления истцом железнодорожной накладной, истцом накладные на перевозку вагонов со станции выгрузки оформлялись до подачи вагонов под погрузку или в день подачи вагонов под погрузку, следовательно, довод ответчика о том, что вагоны простаивали на путях необщего пользования из-за несвоевременного оформления железнодорожных накладных, несостоятелен, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения довода заявителя жалобы о том, что судом не исследовалась технология функционирования станции выгрузки, в частности предусмотрен ли в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов.

При разрешении спора в суде первой интенции ответчик не возражал и не просил исследовать обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела, в частности обстоятельства, касательно наличия или отсутствия технологического срока оборота вагонов. Ответчик как сторона договора на эксплуатацию пути необщего пользования не предоставил указанный договор в суд при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, согласился с тем, что истец правильно исчисли штраф по истечении 36 часов с даты подачи вагонов под выгрузку.

Также ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило в отзыве от 25.10.2023, что истец правильно исчислил штраф по истечении 36 часов. Таким образом, расчет штрафа произведен истцом верно по истечении 36 часов с даты подачи вагонов под выгрузку.

Относительно довода о том, что судом не исследовались сроки на выгрузку вагонов, установленные в договорах у третьих лиц с их контрагентами, судебная коллегия отмечает следующее.

Сроки на выгрузку вагонов, установленные в договорах у третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Верховный суд РФ в Определении № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021 и в Определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указал, что вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ, является неверным. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Таким образом, истец не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между третьими лицами и их контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании ст. 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, а именно договоров поставок на перевозку грузов железнодорожным транспортом вагонами № 60036589, 55344733, 60036712, 61566469. 59520064, 61614574, 54042973. 55007900, 54044615, 56146277, 53759312, 52296894, 52212677, 55298053, 64023419, 55312391, 60038536, 54044649, 55313456. 62107503, 60720539, 60037611, 56552094, 55072466, 61569802, 59520536, 52787561,52925021,55042873, 55803712, у третьих лиц, подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства апеллянта отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-5533/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова