Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-516/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-516/2022
13 апреля 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 186 453 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, (далее – истец), 12.01.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 285 000 руб., пени в размере 1 453 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.53, 54).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 22.02.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.56).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 апреля 2022 года от ответчика, ООО «ПКП Синергия», поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение по делу, обуславливающая его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.9.2. договора поставки № 2021.139869 от 21.09.2021г. (л.д.9).

В обоснование своих требований ООО «Экоэнерго» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 02.09.2021г. был заключен договор поставки № 2021.139869, в ходе исполнения которого у ООО «ПКП Синергия» образовалась задолженность по оплате на сумму 285 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 1 453 руб. 50 коп. (л.д.3).

До обращения в суд, 29.10.2021г., истец обратился к ООО «ПКП «Синергия» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.13, 14), ответа на нее не представлено.

03 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные исковые требования ООО «ПКП Синергия» не признает (л.д.48).

Также 14.03.2022г. от ООО «Экоэнерго» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга. Требования истца, таким образом, ограничиваются взысканием основного долга в размере 185 000 руб., а также неустойки в размере 1 453 руб. 50 коп. (л.д.55).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

02 сентября 2021 года между ООО «Экоэнерго» (поставщик) и ООО «ПКП Синергия» (покупатель) был заключен договор поставки № 2021.139869, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок Комплексонат «Эктоскейл-450-2» для нужд котельной ООО «ПКП Синергия», Кувшинский участок, согласно техническому заданию, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д.7-11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021г. ООО «Экоэнерго» осуществило в адрес ООО «ПКП «Синергия» поставку товара на сумму 285 000 руб., о чем свидетельствует ТН № 1059. Согласно вышеуказанному документу, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «ПКП «Синергия» (л.д.12). Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.3.2. договора поставки № 2021.139869 от 21.09.2021г., расчеты по договору производятся в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара согласно графику поставки при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный товар был оплачен ответчиком только частично, а именно в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 19.01.2022г. (л.д.50).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.486, ст.506 и п.2 ст.516 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на поставщике лежит обязанность по предоставлению доказательств фактической поставки товара, тогда, как на покупателе - доказательств их оплаты.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Экоэнерго» в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанная сторонами ТН. Доказательственное значение упомянутого документа стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось. Со своей стороны, ответчиком надлежащие доказательства погашения задолженности в полном объеме представлены не были.

По факту принятых уточнений требования истца ограничены взысканием суммы основного долга в размере 185 000 руб., что является обоснованным, исходя из расчета: 285 000,00 – 100 000,00.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Экоэнерго» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению судом в полном объеме – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.10.2021г. по 10.12.2021г. в размере 1 453 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.4. договора поставки № 2021.139869 от 21.09.2021г., за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставленного товара (л.д.9).

Проверив представленный ООО «Экоэнерго» расчет неустойки (л.д.4), суд находит арифметически верным. Учитывая, что товар ООО «ПКП Синергия», согласно данным ТН № 1059 от 15.09.2021г., был получен 29.09.2021г., а также исходя из п. п.3.2. договора поставки № 2021.139869 от 21.09.2021г. истец обоснованно определил начало периода просрочки с 21.10.2021г., то есть по прошествии 15 рабочих дней, при этом положения ст.191 и 193 ГК РФ ООО «Экоэнерго» также были учтены. Со своей стороны, ответчиком был представлен контр-расчет неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период за период с 21.10.2021г. по 10.12.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.48), не подлежит удовлетворению судом ввиду нижеследующих обстоятельств:

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия, а срок его рассмотрения представляется суду достаточным для корректировке расчетов между сторонами, о необходимости которой было заявлено ответчиком.

Более того, необходимо также обратить внимание, что исковое заявление ООО «Экоэнерго» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.3).

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Экоэнерго» было подано 12.01.2022г. посредством электронной системы «Мой Арбитр» (л.д.3) и принято к производству 17.01.2022г. (л.д.1), то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.50).

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы иска и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 286 453 руб. 50 коп., где 285 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 1 453 руб. 50 коп. – договорная неустойка.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 286 453 руб. 50 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (286 4563,50 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение упомянутых требований была уплачена истцом в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2811 от 09.12.2021г. (л.д.4). Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной части относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 129, 167-171, 229 АПК РФ, подп.1 п.3 ст.333.40. НК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие СИНЕРГИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, задолженность по оплате поставленного товара в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.