Решение от 11 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2640/2023 резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», с. Троицкое, к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул,

об обязании ООО «Империал» в срок 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220:

- осуществить подключение электромеханических приводов для противопожарных клапанов Nenutec SAFA 2-03S в системе вентиляции к электропитанию; провести пуско-наладочные работы системы вентиляции;

- произвести демонтаж источника бесперебойного питания ИБП SNR-UPS-ONRT-10000-INTLX S/N: F01186004811, аккумуляторных батарей TESLA Фронт-терминальный необслуживаемый аккумулятор 55Ач В12055Н в количестве 13 шт. с последующей установкой НКУ ШБРТ панель ИБП8- 0,25 с временем автономной работы 15 мин., которая представляет собой шкаф напольного исполнения, в котором установлен источник бесперебойного питания (инвертор) фирмы «ELTENA», автоматический байпас, ручной байпасный рубильник-переключатель и 20 аккумуляторных батарей (АКБ) производства фирмы «AQQU»; АКБ размещаются на полках шкафа и подключаются к системе постоянного тока через разъемное соединение типа «вилка-розетка», заявленный срок службы АКБ составляет 10 лет; и выполнение пуско-наладочных работ;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда,

о взыскании 3 482 265 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Ар-деко» (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ТПЭ-Тяжпромэлектро» (ИНН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственности «Стройград» (ИНН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (ИНН: <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), г. Барнаул, п. Казенная заимка, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>), с. Шипуново, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.07.2025, удостоверение № 1739,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С ТА Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220, об обязании предоставить истцу исполнительную документацию и техническую документацию на проведение работ по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220.

В обоснование иска приводятся доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

После поступления многочисленных возражений ответчика на иск, категорического непризнания ответчиком иска, после завершения проведенных по делу судебных экспертиз, истец требования уточнил, пояснив, что намерен ввиду проявленной в ходе рассмотрения дела очевидной недобросовестности подрядчика претендовать по части требований на взыскание стоимости устранения недостатков работ в денежном выражении, и только по части исковых требований просит суд возложить на ответчика обязательства устранить допущенные недостатки работ.

В соответствии с итоговым уточнением иска истец просит:

об обязании ООО «Империал» в срок 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220:

- осуществить подключение электромеханических приводов для противопожарных клапанов Nenutec SAFA 2-03S в системе вентиляции к электропитанию; провести пуско-наладочные работы системы вентиляции;

- произвести демонтаж источника бесперебойного питания ИБП SNR-UPS-ONRT-10000-INTLX S/N: F01186004811, аккумуляторных батарей TESLA Фронт-терминальный необслуживаемый аккумулятор 55Ач В12055Н в количестве 13 шт. с последующей установкой НКУ ШБРТ панель ИБП8- 0,25 с временем автономной работы 15 мин., которая представляет собой шкаф напольного исполнения, в котором установлен источник бесперебойного питания (инвертор) фирмы «ELTENA», автоматический байпас, ручной байпасный рубильник-переключатель и 20 аккумуляторных батарей (АКБ) производства фирмы «AQQU»; АКБ размещаются на полках шкафа и подключаются к системе постоянного тока через разъемное соединение типа «вилка-розетка», заявленный срок службы АКБ составляет 10 лет; и выполнение пуско-наладочных работ;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда,

о взыскании 3 482 265 руб. 50 коп. стоимости устранения иных недостатков работ.

В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как указано выше, ответчик в представленных в суд отзывах ни одно из исковых требований не признал, настаивает на том, что все работы по договору он выполнил качественно, что претензии истца по делу необоснованны, что появившиеся неисправности установленного ответчиком оборудования обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией, отсутствием должного обслуживания. Ответчик указывает, что проверка работоспособности (испытания) установленного оборудования не входила в его обязанности, поскольку эти действия не предусмотрены локальной сметой. Ответчик настаивает на том, что отслоение напольной плитки, трещины на напольной плитке в коридоре и оперблоке, а также выкрашивание затирки для швов напольной плитки произошли по причине неправильного проектного решения. Также ответчик не признает наличие иных недостатков выполненных работ, выразил несогласие с выводами судебных экспертов.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 июля 2019 между КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» (далее - истец) и ООО «Империал» (далее - ответчик) заключен Договор № 0817200000319006220 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>. Хирургическое отделение» (далее – Договор – л.д. 52-61 том 1).

Цена Договора составила 10 853 732 руб. 23 коп.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязанности выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 4.4.1.), а также своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий Договора (п. 4.4.6.).

Также ответчик принял обязанность передать истцу в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору, (п. 4.4.18.). Оплата выполненной работы осуществляется после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с указанными документами работы приняты и оплачены истцом.

Однако, как указано в иске, в ходе дальнейшей эксплуатации помещения истец обнаружил недостатки (дефекты) выполненной работы, а именно, как заявляет истец:

- вентиляция не функционирует, дисплей не работает, нет технической документации на вентиляцию, передача не производилась;

- резервное питание операционного блока не работает, аккумуляторные батареи неисправны (корпусы вздуты);

- образовались трещины стен в коридоре, палатах, оперблоке;

- имеется отслоение напольной плитки, трещины на напольной плитке в коридоре и оперблоке;

- имеется выкрашивание затирки для швов напольной плитки;

- световые панели на посту хирургического отделения не функционируют частично.

21.02.2022 истцом в пределах установленного п. 7.2 Договора гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которую последний проигнорировал и представителя для составления Акта об обнаружении недостатков (дj ефектов) не направил.

На основании п. 7.4. Договора истцом составлен Акт о выявленных недостатках от 05.03.2022.

Согласно п. 4.4.16 Договора все поставляемые Подрядчиком для выполнения работы материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ, однако ответчик не направил совместно с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ (п. 4.4.18).

Однако это требование подрядчиком на момент поступления иска в суд не было выполнено.

Заказчик отмечает, что предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. Договором № 0817200000319006220 от 31.07.2019 каких-либо ограничений права Истца требовать безвозмездного устранения недостатков, предоставления исполнительной документации, а равно поручить их исправление третьему лицу при изложенных обстоятельствах не закреплено (пункты 7.6 и 7.7. договора подряда).

Таким образом, уклонение ответчика от принятых на себя обязательств, а именно, безвозмездного устранения недостатков работы и передачи исполнительной документации, послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему делу категорически отрицал несоответствие выполненных им работ условиям договора, а также требованиям по качеству работ, определением суда от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Империал» в рамках исполнения договора от 31.07.2019 №0817200000319006220?

2. Если недостатки имеются, каковы причины их возникновения, каковы варианты их устранения?

Согласно заключению экспертов ООО «Экском» № №85-23 от 18.04.2024 последними выявлены многочисленные недостатки выполненных работ.

В частности, установлено образование трещин в окрасочном слое стен, отслоение окрасочного слоя стен, установление дверных блоков с отклонением от вертикальной плоскости, наличие на них следов монтажной пены, установлено выполнение швов между плитками различной ширины, с отклонением более 1 мм, образование трещин керамической плитки, частичное отсутствие затирки, расшивки, при ходьбе ощущается зыбкость пола, установлены неровности плоскости пола, стен, наличие на стенах керамической плитки разного оттенка, термическое повреждение плиток и др.

Экспертами также установлено, что в системе автономного аварийного освещения обнаружено повреждение аккумуляторных батарей в виде термической деформации корпусов, выполненных из полимерного материала. В смонтированной системе вентиляции не подключены к электропитанию электромеханические приводы для противопожарных клапанов Nenutec SAFA 2-03S.

Большинство недостатков стало следствием ненадлежащего выполнения работ по договору.

Суд отмечает, что в качестве способов устранения недостатков работ в большинстве случаев указано на необходимость полного демонтажа (снятия, удаления и т.д.) результата работ и повторного выполнения работ. Такие выводы экспертов дают основание прийти к выводу о том, что недостатки работ являются существенными, и претензии заказчика являются обоснованными.

Вместе с тем, относительно определения качества и работоспособности установленного подрядчиком оборудования представленное в суд заключение экспертов содержало определенные неясности.

Поскольку на поставленные судом вопросы в этой части были даны не совсем полные ответы, определением от 13 марта 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Установить причины неисправности нерабочих аккумуляторных батарей системы автономного аварийного освещения, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул, в рамках исполнения договора № 0817200000319006220 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», с. Троицкое, расположенного по адресу: <...> Хирургическое отделение» от 31.07.2019.

28.04.2025 экспертное заключение поступило в суд, из содержания которого следует, что «в результате исследования автономного аварийного освещения (источник бесперебойного питания ИБП SNR-UPS-ONRT-10000-1NTLX S/NF01186004811, аккумуляторных батарей TESLA Фронт-терминальный необслуживаемый аккумулятор 55Ач В12055Н 13 шт.), выявлены нарушения правил установки и эксплуатации аккумуляторных батарей (меньшее количество аккумуляторов (13 вместо минимально необходимых 16) и большее напряжение настройках (как для 18 батарей), что явилось причиной неисправности аккумуляторных батарей.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 27 мая 2025 года, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что для появления указанного дефекта достаточно 3-х дней, потому наличие либо отсутствие обслуживания оборудования никак не повлияло на формирование выявленной неисправности, при осмотре следов перенастраивания системы, демонтажа оборудования и переустановки аккумуляторных батарей визуально не установлено, все контакты исправны, доступ в помещение ограничен, все оборудование запылено в равной мере, в случае подключения 20 батарей при таких настройках это так же привело бы к возникновению неисправности. |

Как пояснил истец, формулируя уточненные исковые требования неимущественного характера, он руководствовался следующим.

При подписании договора № 0817200000319006220 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», с. Троицкое, расположенного по адресу: <...> Хирургическое отделение» от 31.07.2019 ответчик так же подписал проектно-сметную документацию, в составе которой имеется Локальная смета 02-01-03 на Электросиловое оборудование, где в п. 10.1 указано «прибор или аппарат (монтаж аккумуляторных батарей снятых для транспортировки) (см. Прайс ТПЭ-Тяжпромэлектро КП № 498 от 24-08.2018)», а в п. 9 указано «Прайс ТПЭ-Тяжпромэлектро КП № 498 от 24.08.2018. Панель с источником бесперебойного питания ИБП 8-0,25».

Как следует из Коммерческого предложения за исх. № 498 от 24.08.2018 г. ООО «ТЭП- Тяжпромэлектро» (п. 4 и 5) панель ИБП8-0,25 однофазная, с временем автономной работы 15 мин., состоит из напольного шкафа (с источником бесперебойного питания фирмы «INELT» и с аккумуляторными батареями производства фирмы «AQQU»); аккумуляторные батареи в количестве 20 шт. устанавливаются в шкафу на полки... срок службы аккумуляторных батарей для панели ИБП8-0,25 составляет 10 лет.

Однако, возражая против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела Техническое описание Руководство по выбору оборудования ТПБД 20.00.000.ТО на Низковольтное комплектное устройство шкаф больничный распределительный, утвержденное генеральным директором ООО «ТЭП-Тяжпромэлектро» 15.11.2012, пояснил суду, что срок службы аккумуляторных батарей составляет 2 года, что данный срок истек к моменту заявления ходатайства об экспертизе истцом.

Как отмечает истец, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2020 г. в п. 9 прибор или аппарат (монтаж аккумуляторных батарей снятых для транспортировки) также имеется ссылка «см. Прайс ТПЭ-Тяжпромэлектро КП № 498 от 24.08.2018».

Таким образом, ответчик самовольно, без согласования с истцом, произвел замену оборудования, предусмотренного договором подряда, на иное, а в актах выполненных работ указал наименования оборудования в соответствии с локальной сметой, одновременно предоставив техническое описание ООО «ТЭП-Тяжпромэлектро» на Низковольтное комплектное устройство шкаф больничный распределительный, чем намерено ввел истца в заблуждение. Истец отмечает, что приемку работ осуществлял главный врач больницы, не обладающий для этого специальными познаниями, а ответчик воспользовался этим.

Именно поэтому истец сформулировал требование неимущественного характера следующим образом:

- произвести демонтаж источника бесперебойного питания ИБП SNR-UPS-ONRT-10000-INTLX S/N: F01186004811, аккумуляторных батарей TESLA Фронт-терминальный необслуживаемый аккумулятор 55Ач В12055Н в количестве 13 шт. с последующей установкой НКУ ШБРТ панель ИБП8- 0,25 с временем автономной работы 15 мин., которая представляет собой шкаф напольного исполнения, в котором установлен источник бесперебойного питания (инвертор) фирмы «ELTENA», автоматический байпас, ручной байпасный рубильник-переключатель и 20 аккумуляторных батарей (АКБ) производства фирмы «AQQU»; АКБ размещаются на полках шкафа и подключаются к системе постоянного тока через разъемное соединение типа «вилка-розетка», заявленный срок службы АКБ составляет 10 лет; и выполнение пуско-наладочных работ.

Кроме того, поскольку по результатам первоначальной экспертизы было выявлено

неподключение электромеханических приводов для противопожарных клапанов Nenutec SAFA 2-03S в системе вентиляции к электропитанию, истец в итоговых исковых требованиях просит обязать подрядчика осуществить эти работы, провести пуско-наладочные работы системы вентиляции.

В обоснование исковых требований о взыскании с подрядчика стоимости устранения подтвержденных судебной экспертизой недостатков иных работ (стены, пол, двери), истец представил в суд выполненное оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» Заключение специалистов № 09-24-09-305 от 25 сентября 2024 года, в соответствии с которым данная стоимость составляет 3 482 265 руб. 50 коп. Суд отмечает, что МИФНС № 4 по Алтайскому краю представила в суд доказательства того, что истец не предъявляет к возврату суммы НДС, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика именно указанной выше суммы стоимости устранения недостатков работ (л.д. 80-81 том 5).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к заключению об обоснованности иска.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ не могут быть ему поставлены в вину по причине наличия недостатков в проектной документации, судом не принимаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная заказчиком техническая документация препятствует исполнению контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

После завершения проведенных по делу судебных экспертиз ответчик предпринял ряд действий к затягиванию рассмотрения дела.

В частности, он заявил о том, что имеются основания для привлечения к участию в деле ряда третьих лиц, которые якобы принимали участие в выполнении спорных работ. На вопросы суда о причинах несвоевременного заявления такого ходатайства ответов не дано. Вместе с тем, суд привлек обозначенных ответчиком лиц к участию в деле. Однако явившиеся в судебное заседание данные лица категорически отрицали свою причастность к спорным работам. Ответчик доказательств причастности данных лиц к спорным работам суду не представил. При таких обстоятельствах суд имеет основания полагать, что ответчик предпринял недобросовестные действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Также ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям. Доказательств уважительности причин для этого суду также не представлено. Истец категорически возражал против этих заявлений, отмечая, что у ответчика имеется представитель, который в это же время участвует в иных судебных заседаниях, и мог бы обеспечить участие в настоящем деле. Истец отмечает, что ЦРБ является социально значимым объектом, по вине ответчика в ней длительное время отсутствует бесперебойное (аварийное) питание в оперблоке, что может привести к тяжким последствиям (угрозе жизни и здоровью пациентов).

При таких обстоятельствах суд не нашел более оснований для отложения судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империал» в срок 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220, а именно:

- осуществить подключение электромеханических приводов для противопожарных клапанов Nenutec SAFA 2-03S в системе вентиляции к электропитанию; провести пуско-наладочные работы системы вентиляции;

- произвести демонтаж источника бесперебойного питания ИБП SNR-UPS-ONRT-10000-INTLX S/N: F01186004811, аккумуляторных батарей TESLA Фронт-терминальный необслуживаемый аккумулятор 55Ач В12055Н в количестве 13 шт. с последующей установкой НКУ ШБРТ панель ИБП8-0,25 с временем автономной работы 15 мин., которая представляет собой шкаф напольного исполнения, в котором установлен источник бесперебойного питания (инвертор) фирмы «ELTENA», автоматический байпас, ручной байпасный рубильник-переключатель и 20 аккумуляторных батарей (АКБ) производства фирмы «AQQU»; АКБ размещаются на полках шкафа и подключаются к системе постоянного тока через разъемное соединение типа «вилка-розетка», заявленный срок службы АКБ составляет 10 лет; и выполнение пуско-наладочных работ.

В случае неисполнения решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Империал» в срок 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору от 31.07.2019 №0817200000319006220 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», с. Троицкое (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», с. Троицкое (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 482 265 руб. 50 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов про уплате государственной пошлины, 64 800 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 411 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич