Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А21-6637/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-6637/2018
24 апреля 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 2.04.2019г. и паспорту, ФИО3, по доверенности от 19.02.2019г. и паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.11.2018г. и паспорту, ФИО5, по доверенности от 20.11.2018г. и паспорту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Калининградского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>, пом.II, ком.10; далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:107078, <...>, СТР.1; далее – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке помещений, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, возмещение затрат на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за январь, февраль и март 2018 г. в размере 1 163 960,32руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как ссудополучатель занимает помещения истца для обеспечения своей деятельности, однако не оплачивает потребленные коммунальные ресурсы (электричество, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) и стоимость оказанных услуг. Представил экономическое обоснование расчетов (письменные пояснения по делу).

Ответчик, представил отзыв, возражения; не оспаривая факта оказания Предприятием услуг и потребление коммунальных ресурсов, возражал против расчета истца в части взыскания задолженности по электроэнергии, включения в расчет задолженности НДС и взыскания суммы оказанных услуг в отсутствие государственного контракта.

Из материалов дела следует, что на основании договора №981-БП безвозмездного пользования от 18.10.2011г. (далее – Договор) ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» (ссудодатель) Учреждению (ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование имущество Российской Федерации- нежилые помещения 3-го и 4-го этажей здания электронавигационной камеры общей площадью 862,9 кв.м. и помещения №№ 1 - 3 общей площадью 64,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания контрольно-пропускного павильона по адресу: 236035, <...>, принадлежащие ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Общая площадь всех помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, составляет 927.7 кв.м. Имущество передается для использования под административные помещения (п.3.1 Договора).

Ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями хозяйственного договора (п.5.3.6.Договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества.

Срок действия Договора истек 31.12.2017г.

Указом Президента Российской Федерации от 30.10.2017г. ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» реорганизовано, путем присоединения к ФГУП «Нацрыбресурс».

Помещения истцу по акту не возвращены; факт пользования помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» и Учреждением заключались договора и государственные контракты:

-договор № 93/2017 от 14.03.2017г. на возмещение затрат на электроснабжение,

-договор №94/2017 от 14.03.2017г. на возмещение затрат на водоснабжение,

-договор №95/2017 от 14.03.2017г. на возмещение затрат на водоотведение,

-договор № 96/2017 от 14.03.2017г. на возмещение затрат на теплоснабжение,

- государственный контракт № 154/2017 от 31.07.2017г. на услуги по профессиональной уборке помещений морского пункта пропуска (МПП) Калининград,

- государственный контракт № 159/2017 от 31.07.2017г. по техническому обслуживанию инженерного оборудования и сетей в МПП Калининград.

Срок действия перечисленных договоров и государственных контрактов истек 31 декабря 2017 года.

В период с января по март 2018г., ответчик занимал помещения в здании, ресурсоснабжение которого обеспечивает истец за счет собственных средств.

В 2017г. и в спорный период стороны вели переписку о возможности заключения договора ссуды на новых условиях, однако договор заключен не был.

При этом, сотрудники ответчика, продолжали находиться в помещениях здания истца, с целью осуществления своей уставной деятельности, потреблять коммунальные услуги и им оказывались услуги.

За период с января по март 2018г., по мнению Предприятия, у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 163 960,32руб.:

- объем потребления электроэнергии – 220635,58 руб.,

- объемы теплоснабжения – 726168,97 руб.,

- объемы водопотребления – 2828,73руб.,

- объемы водоотведения -3588,93 руб.,

-услуги по профессиональной уборке помещений-177 700,38 руб.,

-услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования и сетей – 33 037,62 руб.

Указанная задолженность сформировалась из стоимости потребления услуг по видам услуг, в связи с фактическим занятием помещений и фактическим потреблением коммунальных и других услуг с января по март 2018г.

4.04.2018г. Предприятие направило Учреждению для оплаты счета за оказанные коммунальные и административно-технические услуги в период с января по март 2018г.; 23.04.2019г. - претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 163 960,32руб.

В ответ на претензию, Учреждение сослалось на отсутствие договора ссуды, и как следствие, оснований для оплаты представленных счетов.

Неисполнение ответчиком указанных требований, явилось основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 953 222,32 руб. в возмещение затрат по коммунальным услугам (электроэнергия, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение), суд пришел к выводу, что в процессе осуществления своей деятельности ответчик потреблял коммунальные услуги за счет истца без дальнейшего возмещения, в связи с чем неосновательно обогащался за его счет.

Учреждение считает, что расчет задолженности по энергоснабжению не может применяться к спорным правоотношениям.

На основании договора энергоснабжения № 1318 от 15.08.2007г. заключенного с ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), Предприятие оплачивает поставляемую в порт электроэнергии по трехставочному тарифу.

На территории порта находятся 4 питающих фидера, с приборами учета расхода электроэнергии, для расчета с «Янтарьэнергосбыт», расположенными со стороны высокого напряжения (10кВ).|

Расход электроэнергии, потребленной в помещениях, занимаемых, ответчиком учитывается счетчиками, расположенными в помещениях 3-го и 4-го этажей электронавигационной камеры, по низкому уровню напряжения (0.4 кВ). Расход потребления электроэнергии в помещениях №1-3, расположенных на 1 этаже здания контрольно-пропускного пункта павильона, производит нормативу (в виду отсутствия приборов учета) по низкому уровню напряжения (0,4 кВ).

Для возможности использования электроэнергии потребителями, Предприятием, посредством принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения трансформаторных подстанций, осуществляет трансформацию электроэнергии с 10 кВ на 0.4 кВ.

Таким образом, для обеспечения электроснабжения истец несет соответствующие эксплуатационные расходы.

На балансе ФГУП «Напрыбресурс» находятся 9 понижающих трансформаторных подстанций и 10,3 км силовых кабельных линий.

Согласно, утвержденной калькуляции, себестоимость трансформирования напряжения, технического обслужив трансформаторных подстанций и сетей составляет 2,28 руб. за 1 кВт/ч.

Таким образом, фактические затраты Предприятия на электроснабжение складываются из средней стоимости 1 кВт/ч, выставляемой на основании счетов ОАО «Янтарьэнергосбыт» и соответствующих эксплуатационных расходов.

Изучив представленные Предприятием: экономическое обоснование, применяемых тарифов и методику расчетов; акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, счета-фактур, а так же акты №814, 815, 816 от 01.04.2018 возмещения затрат на электроснабжение (январь, февраль, март 2018), показания электросчетчиков в обоснование расходов электроэнергии ответчиком, форм публикации значений конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих конечных регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) ОАО «Янтарьэнергосбыт» (январь, февраль, март 2018 г.), ведомости электропотребления ОАО «Янтарьэнергосбыт» по договору 1318 за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца.

Методика расчета поставленных коммунальных ресурсов и их стоимость в ранее действовавших договорах и за фактически оказанные услуги идентичны, выполнены на основании калькуляции, утвержденной директором «КМРП».

Не оспаривая размера задолженности по теплоснабжению, водопотреблению и водоотведению, ответчик указал, что начисление НДС на спорные коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, взысканию не подлежат.

По мнению суда, реализация истцом, ответчику коммунальных ресурсов с предъявлением к уплате суммы налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству.

Плата за обеспечение фактически оказанных коммунальных услуг, не относится к регулируемым ценам.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмездное оказание услуг, в том числе по обеспечению оказания коммунальных услуг, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно представленных Предприятием сведений об оказанных услугах, сведения из книги продаж, автоматически формируются с начислением суммы НДС и отражаются в налоговых декларациях.

Кроме того, суд отмечает, что во всех ранее заключенных между сторонами договорах, НДС был включен в стоимость оказанных коммунальных услуг. Учреждение подтвердило, что в рамках действовавших договоров полностью оплатило услуги с учетом НДС.

Истец, указывает, что в отсутствие заключенных контрактов, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг, их стоимость подлежит взысканию с Учреждения.

Суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Для обеспечения содержания (уборки и технического обслуживания) имущества, переданного по Договору, ответчик, являясь Федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии с требованиями законодательства о закупках для государственных нужд осуществлял закупку услуг по профессиональной уборке и техническому обслуживанию используемых помещений вплоть до 31.12.2017г. (Государственные контракты №159/2017 и №154/2017 от 31.07.2017г.)

Истец, ссылается на то, что в январе-марте 2018г. фактически продолжал оказывать услуги по уборке и техническому обслуживанию помещений, в которых находится ответчик.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в которой перечислены случаи заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заключение для их оказания контракта путем проведения конкурентной процедуры является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, порядок возникновения которого установлен названным законом.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта на выполнение работ, фактическое выполнение истцом выполненных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность по коммунальным услугам в размере 953 222,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина