Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-17099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17099/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 20-01-36 (сроком до 24.09.2022), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «ЦТВ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.09.2020 № 142162) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 руб., № 627741 («Лео») в размере 20 000 руб., № 630591 («Тиг») в размере 20 000 руб., № 640225 («Мапа Пандига») в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 850 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241,54 руб.

Определением суда от 05.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель АО «ЦТВ» требования поддержал; представитель Предпринимателя указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, в том же случае, если суд придет к иным выводам, просил о снижении её размера.

Также представителем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств - кассового чека от 14.04.2019 и видеозаписи процесса покупки. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что последние не имеют отношения к данному спору, поскольку представленный истцом видеофайл «Будучева_ЕА_140419_(27226)» создан не в момент покупки, а указывает на дату 15.04.2019 время 10:02:16, что противоречит представленному кассовому чеку.

Ответчик ссылается на то, что дата изменения видеофайла (15.04.2019) не совпадает с датой заключения договора розничной купли-продажи (14.04.2019).

Суд отмечает, что дата, указанная в метаданных, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 14.04.2019.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отсутствие в кассовом чеке указания наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, факт реализации ответчиком спорного товара, вопреки доводам ответчика, подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Правила определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив степень схожести имеющегося на спорном товаре словесного обозначения с товарным знаком истца в виде изображения с учётом Правил № 482, пришёл к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ФИО1 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведённой 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий ФИО продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН продавца: <***>, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП; дата продажи: 14.04.2019, количество – 1 (одна) единица, стоимость – 850 руб.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведённой в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640225 («Мапа Пандига») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «ЦТВ».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 640354, 630591, 627741, 640225 истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 45092.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640225 («Мапа Пандига»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «ЦТВ» является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- зарегистрированного по свидетельству № 627741 («Лео»);

- зарегистрированного по свидетельству № 630591 («Тиг»);

- зарегистрированного по свидетельству № 640225 («Мапа Пандига»).

- зарегистрированного по свидетельству № 640354 (Логотип «Лео и Тиг»).

Факт продажи спорного товара ответчиком подтверждён вышеуказанным кассовым чеком от 14.04.2019, самим товаром, видеозаписью процесса покупки товара.

При этом ответчик, возражая против иска, сам факт реализации по существу не отрицает. Предприниматель утверждает, что истец не доказал факт продажи, порочит представленные Обществом доказательства, однако, не говорит, что реализации товара как таковой не было. Тогда как высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при принятии решений судами.

Исследовав спорный товар, видеозапись, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи суд сделал вывод о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер предъявленной истцом к взысканию компенсации определён в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) и в сумме составляет 80 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определённых условий и с учётом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Рассматривая вопрос о степени вины ответчика, суд признал обоснованным довод о неоднократном характере нарушения ответчиком интеллектуальных прав. Принадлежность нарушенных ответчиком интеллектуальных прав различным правообладателям не исключает факт неоднократности нарушений (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016, от 14.06.2019 по делу № А12-29731/2017).

Между тем судом учтено, что истец не ставил ответчика в известность о наличии статуса правообладателя, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

В этой связи следует признать, что нарушение интеллектуальных прав истца при совершении спорной продажи было для ответчика неочевидным, что следует учитывать при определении степени вины Предпринимателя.

Довод истца об умышленном характере допущенного Предпринимателем правонарушения бездоказателен.

Исходя из изложенного и принимая во внимание такие обстоятельства, как нарушение прав истца на четыре товарных знака одним действием ответчика (один факт продажи товара с несколькими объектами интеллектуальной деятельности), характер допущенного нарушения (товарный знак наносился на товар третьими лицами без согласия правообладателя, но не ответчиком), степень вины нарушителя (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции), а также учитывая отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков и незначительную цену реализованного ответчиком товара (850 руб..), суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, пришёл к выводу, что требование АО «ЦТВ» о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 640354, 630591, 627741, 640225 подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб. (в минимальном размере по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Более того, суд считает, что возложение на ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, более серьёзных имущественных обязательств (в частности, в заявленном истцом размере) может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретённого товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и удовлетворено за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом представления подтверждающих доказательств (товарный чек от 14.04.2019 на сумму 850 руб. (стоимость вещественного доказательства), кассовый чек от 08.02.2020 на сумму 241,54 руб. (почтовые расходы)).

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., № 627741 («Лео») в размере 10 000 руб., № 630591 («Тиг») в размере 10 000 руб., № 640225 («Мапа Пандига») в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 850 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 241,54 руб. и 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство – набор игрушек (8 шт.) «Лео и Тиг» в коробке в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй