Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А15-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2146/2021
06 августа 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Дагестан о привлечении потребительского жилищно-строительного кооператива "Двигательстрой" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2021 №11-02-32/274, удостоверение №83 от 07.04.2020),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Дагестан (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении потребительского жилищно-строительного кооператива "Двигательстрой" (далее – заинтересованное лицо, кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 03.02.2021 №000080.

Определением суда от 01.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

ПЖСК "Двигательстрой" отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям просил его удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением госстройнадзора в отношении ПЖСК "Двигательстрой" по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами", расположенному по адресу: г. Каспийск, МРК №11, поз. 28, 29, 30, 31, на основании акта проверки от 03.02.2021 №000096 кооперативу выдано предписание от 03.02.2021 №000080 об устранении в срок 03.03.2021 нарушений, допущенных при строительстве данного объекта:

1) срок действия разрешения на строительство №RU 05305000-100 от 12.12.2017, выданное ПЖСК "Двигательстрой", истек 31.12.2017 – нет разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

На основании распоряжения Минстроя РД от 21.04.2021 №02.1-261-УГСН в отношении ПЖСК "Двигательстрой" 30.04.2021 проведена проверка исполнения предписания от 03.02.2021 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.04.2021 №000224 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 №000088, из которых следует, что кооператив в установленный срок не выполнил предписание Управления госстройнадзора №000080 от 03.02.2021. Данный факт послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПЖСК "Двигательстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016), к базовым функциям застройщика отнесены, в том числе, получение разрешения на строительство.

Из материалов проверки, проведенной управлением 03.02.2021, следует, что при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами" по адресу: г. Каспийск, МРК №11, поз. 28, 29, 30, 31, допущено нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства (в части отсутствия действующего разрешения на строительство объекта капитального строительство). ПЖСК "Двигательстрой" как застройщику объекта выдано предписание от 03.02.2021 №000080 об устранении указанного нарушения со сроком исполнения до 03.03.2021. Данное предписание кооперативом не обжаловано и не признано незаконным, предписание в установленный срок не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об устранении указанных в нем нарушений, заинтересованным лицом не представлены, что послужило основанием для составления протокола и обращения управления в суд с требованием о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 03.02.2021 был установлен до 03.03.2021. Каких-либо документов о продлении указанного срока заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено 04.03.2021, на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 04.03.2021 (со дня совершения нарушения) и истек 03.06.2021. Определением от 07.05.2021 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 02.06.2021 с разъяснением лицам, участвующим в деле, положений части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающих возможность перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании. Однако в связи с непредставлением заявителем заблаговременно суду и заинтересованному лицу запрошенных документов, необходимых для рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу было назначено на другой срок. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения кооператива к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления госстройнадзора Минстроя РД о привлечении ПЖСК "Двигательстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении потребительского жилищно-строительного кооператива "Двигательстрой" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова