Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-50391/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2851/2021

Дело № А41-50391/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-50391/20, по заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7724322213, ОГРН 1157746527950) к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН 7703543814, ОГРН 1057746339562) о признании Договора N 0120-004 от 30.01.2020 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (далее - ответчик) о признании Договора N 0120-004 от 30.01.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 г. между ООО "Спецэлектромонтаж" (истец, подрядчик) и ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (ответчик, заказчик) был заключен Договор N 0120-004.

Согласно п. 2.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с договором и приложениями к нему, Детализированным графиком производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, проектом производства работ (ППР).

В соответствии с пп. 11 п. 2.1.11 Договора подрядчик не имеет право выполнять работы без разработанного и согласованного заказчиком Проекта Производства работ (ППР). В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется на установленных Договором условиях, выполнить работы по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы для его полноценного использования па герритории Терминально-логистического центра "Белый Раст" в соответствии с Приложением N I к настоящему Договору.

Приложением N 1 к Договору является Техническое Задание для работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы.

Следовательно, перед тем, как приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием истец должен был разработать Проект производства работ (Далее - ПНР) и согласовать его с ответчиком.

Истцом был разработан ПНР в соответствии с Договором и Приложением N I. однако ответчик не согласовал данный ПНР. Ответчик обосновывал свою позицию следующим образом:

"Подрядчику надлежит разработать ППР и выполнить Работы согласно требованиям Договора и Технического задания, как неотъемлемой части Договора, в том числе в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 согласно РМД 12-21-2013".

В свою очередь истец уведомил ответчика о том, что ППР направленное в адрес ответчика на согласование составлено в соответствии с Договором N 0120-004 от 30.01.2020 г. и Техническим Заданием для работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы.

Согласно Разделу 3 "Параметры работ по устройству ограждений" Технического Задания Работы и их части должны отвечать нижеперечисленным требованиям по предназначению, требуемому ответчиком. При рассмотрении описания Работ и его частей, руководствоваться конфигурацией настоящего Технического задания. В п. 3.1. ТЗ указанно, что размер блоков - на усмотрение истца.

Ответчик требует, чтобы ППР соответствовало Договору п ТЗ, а размер блока соответствовал РМД 12-21-2013. Данное требование невозможно соблюсти, т.к. требования, установленные в Договоре и ТЗ. противоречат РМД 12-21-2013. а именно:

- размер секции ограждения в ТЗ согласно п. 3.1 длина не менее 2500 мм высота не менее 2400 мм, ячейка секции не менее 100x60 мм, пруток не менее 5 мм. В РМД указана секция длиной 2000 мм, высотой 1400 мм, ячейка 50x200 мм, пруток 4 мм 4 столб согласно ТЗ п. 3.1 должен быть сечением не менее 55x62 мм и толщиной стенки не менее 2 мм 13 РМД указан столб сечением 60x40 мм, толщина стенки 1,5 мм.

В сложившейся ситуации истец мог разработать ППР либо в соответствии с Договором и ТЗ, либо в соответствии с Договором и РМД 12-21-2013.

Однако ответчику необходимо было, чтобы ППР соответствовало Договору и Техническому заданию, а в части устройства основания временного ограждения из блоков ФБС 24-4-6 соответствовало РМД 12-21-2013.

В соответствии с п. 13.10 Договора в случае двусмысленности, разночтений или противоречий, приоритетность документов, составляющих настоящий Договор, определяется следующей последовательностью:

1. Договор;

2. Приложение N 1. Техническое задание;

3. Положения конкурсной документации, за исключением Договора;

4. Приложение N 4. Ведомость договорной цены;

5. Приложение N 3. Детализованный график производства Работ;

Приложение N 2. Укрупненный график производства Работ;

Все иные приложения к настоящему Договору. Согласно н. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора. К существенным условиям договора относятся:

условия о предмете договора;

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимее для договоров данного вида;

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец полагает, что в данном случае в Договоре не согласованы существенные условия, что привело к невозможности исполнения Договора со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена и срок.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Ответчик - ООО "ТЛЦ "Белый Раст" входит в холдинг ОАО "РЖД" и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По итогам открытого конкурса в электронной форме N 28553/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы (далее - Конкурс) был заключен договор подряда N 0120-004 от 30.01.2020 между ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) (далее - Договор подряда). Извещение о проведении Конкурса было опубликовано 05 ноября 2019 года на официальном сайте госзакупок. В ходе Конкурса было поданы заявки от 6 участников. Одним из участников являлось ООО "Спецэлектромонтаж", истец по настоящему делу. В обеспечение серьезности намерений конкурсной заявки ООО "Спецэлектромонтаж" передало банковскую гарантию N 1483279 от 18.11.2019, выданную ПАО "Совкомбанк" на сумму 668 758,25 руб. сроком действия до 20.03.2020.

Во время проведения Конкурса от ООО "Спецэлектромонтаж" не поступало запросов о разъяснении условий конкурсной документации и условий договора.

Итоги Конкурса были подведены 28 ноября 2019 года.

Победителем по итогам Конкурса было признано ООО "Спецэлектромонтаж", которое предложило наименьшую цену.

05 декабря 2019 года ООО "Спецэлсктромонтаж" приняло от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" экземпляры Договора подряда для подписания со своей стороны.

18 декабря 2019 года ООО "Спецэлектромонтаж" передало ООО "ТЛЦ "Белый Раст" документы для заключения договора, включая подписанные экземпляры Договора подряда, учредительные документы и банковскую гарантию N 79380-10 от 11.12.2019, выданную ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 5 676 059,20 рублей в обеспечение исполнение обязательств по Договору подряда.

Договор подряда был заключен 30.01.2020 после разбирательства в УФ АС Московской области по жалобе ООО "Спецэлектромонтаж".

В соответствии с п. 9.16 Договора подряда, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" уплатило аванс на сумму 5 676 059,20 (пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять 20/100) руб. Аванс был уплачен платежным поручением N 277 от 09.04.2020 г. на основании счета на оплату N 4А от 02.02.2020, выставленного ООО "Спецэлектромонтаж". Истец принял указанный аванс.

Письмом от 27.04.2020 исх. N 27/04 ООО "Спецэлектромонтаж" направило в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст" проект производства работ, технологические карты производства работ, список рабочих для допуска на территорию ТЛЦ "Белый Раст", перечень завозимых материалов и пр. Направленные проекты производства работ и технологические карты были отклонены в связи с несоответствием условиям Договора подряда.

В п. 3.3. технического задания к Договору указано, что "следует руководствоваться РМД 12-21-2013, тип ограждения 2А или постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 291-пп "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (ограждение "Тип 2АП"). Согласно указанному РМД, при устройстве ограждения типа 2 А, возможны 2 размера бетонных блоков - длиной 2 м или длиной 2,4 м, шириной 0,4 м. Характеристики блоков согласно РМД соответствуют блокам марки ФБС 24.4.6.

Согласно указанному постановлению Правительства Москвы, при устройстве ограждения типа 2АП возможны 2 размера бетонных блоков - длиной 2 или длиной 2,4 м. На рисунке указан блок шириной 40 см. Данный рисунок блока соответствует блокам марки ФБС 24.4.6. В текстовом описании указано "Опорный блок - марки ФБС 24.3.6 или ж/б блок специального сечения". Опорный блок марки ФБС 24.3.6 отличается от ФБС 24.4.6 шириной - 30 или 40 сантиметров соответственно.

В полном соответствии с п. 3.3 технического задания и вышеуказанными нормативными актами, в п. 3.1 технического задания в графе "тип фундамента забора" указано, что "размер блоков - на усмотрение Подрядчика". То есть Подрядчик имел выбор между блоками марки ФБС 24.3.6 или марки ФБС 24.4.6. а также между длиной 2 м или 2,4 м.

Согласно Проекту производства работ, направленному ООО "Спецэлектромонтаж", Подрядчик предлагал использовать железобетонные тумбы 600x600x100, которые не соответствуют Договору, техническому заданию и нормативным актам, указанным в п. 3.1 технического задания.

В соответствии с п. 5.1 Договора, общий срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ. Согласно глоссарию Договора, под датой Начала работ понимается дата заключения Договора подряда или дата уплаты аванса на сумму 5 676 059,20 (пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять 20/100) руб. Аванс был уплачен платежным поручением N 277 от 09.04.2020. Следовательно, общий срок выполнения работ истек 09.06.2020.

К указанной дате, Проект производства работ подготовлен не был, работы не начинались, представители Подрядчика на стройплощадке отсутствовали.

Вышеуказанное привело к направлению ряда претензий в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" о неисполнении условий договора в части сроков, непредоставления договора страхования и непродлении обеспечения исполнения обязательств.

Уведомлением от 29.07.2020 исх. N 624, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" расторгло заключенный договор подряда N 0120-004 от 30.01.2020 с 07 августа 2020 года и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Таким образом, с ноября 2019 года по август 2020 года ООО "Спецэлектромонтаж" ознакомилось с условиями конкурсной документации N 28553/ОКЭ-ООО "ТЛЦ "Белый Раст"/2019/Д на выполнение работ по устройству временного ограждения периметра контрейлерной платформы, включая проект договора подряда;

осуществило подготовку и направление конкурсной заявки для участия в Конкурсе;

осуществило получение и передачу банковской гарантии ПЛО "Совкомбанк" для обеспечения конкурсной заявки;

получило подлинные экземпляры договора подряда для подписания;

подписало Договор подряда и передало их в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст";

обратилось в УФАС Московской области для оспаривания просрочки подписания Договора подряда;

осуществило получение и передачу банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" для обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда;

направило счет на оплату аванса;

получило аванс на расчетный счет;

неоднократно направляло в адрес ООО "ТЛЦ "Белый Раст" проект производства работ и технологические карты, которые отклонялись по причине несоответствия условиям Договора подряда и т.д.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности".

Предметом иска является признание договора незаключенным, в то время как из поведения истца усматривается, ООО "Спецэлектромонтаж" предприняло действия по его заключению и приняло частичное исполнение. Исковое заявление было подано после расторжения договора по вине ООО "Спецэлектромонтаж".

Таким образом, учитывая, что спора между сторонами о заключенности/незаключенности договора не имеется, а есть разногласия по поводу исполнения данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-50391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев