Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А13-2357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2357/2022
город Вологда
03 июня 2022 года




Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» основного долга в сумме 107 092 руб. 98 коп., пеней в сумме 40 034 руб. 29 коп., пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 107 092 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» (далее – ООО ЗМК «Авангард») основного долга в сумме 107 092 руб. 98 коп., пеней в сумме 40 034 руб. 29 коп., пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 107 092 руб. 98 коп.

Определением суда от 22 марта 2022 года исковое заявление ООО «Метакон» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.08.2021 № 97-21.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метакон» (поставщик) и ООО ЗМК «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2021 № 97-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификациях к договору.

Во исполнение договора предприниматель поставил в адрес общества товар на сумму 2 537 092 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2021 № 373, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107 092 руб. 98 коп.

Истец претензией от 29.11.2021 № 40, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.12.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ООО ЗМК «Авангард» требований претензии ООО «Метакон» обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальном передаточном документе от 25.10.2021 № 373, транспортной накладной подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 107 092 руб. 98 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 107 092 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 40 034 руб. 29 коп., пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 107 092 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В третьем абзаце пункта 3.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2021 по 23.02.2022 составила 40 034 руб. 29 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 107 092 руб. 98 коп., подлежит удовлетворению частично, за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 51 600 руб. 34 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 24.02.2022 № 112 уплачена государственная пошлина в общей сумме 5414 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5761 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5414 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 1176196054154, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакон» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525118315, ИНН <***>, адрес: <...>., помещение 3) основной долг в сумме 107 092 руб. 98 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 51 600 руб. 34 коп., а также 5414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Авангард» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 1176196054154, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 2) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 347 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова