Постановление от 4 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018
г. Краснодар
05 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020), от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО4 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) ООО «Реторг» (далее – общество) обратилось с заявлением

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.08.2019, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2

Решением суда от 17.03.2020 заявление общества удовлетворено, определение

от 08.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение должником договора от 10.10.2018 является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 08.08.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу

о том, что заключение договора от 10.10.2018 не является существенным для дела обстоятельством, а свидетельствует о представлении новых доказательств с целью подтверждения доводов, заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что факт заключения должником работающего договора переработки давальческого сырья, сокрытия его при рассмотрении итогов процедуры наблюдения является вновь открывшимся существенным обстоятельством; факт заключения после возбуждения дела о несостоятельности давальческого договора является существенным для дела обстоятельством, поскольку

не свидетельствует о полном соответствии анализа обязательным Правилам его проведения и составления, а также о невозможности его использования для получения объективной информации о финансовом положении завода и, тем самым, о невозможности его использования для принятия правильного решения о следующей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт заключения после возбуждения дела

о несостоятельности (банкротстве) должника давальческого договора является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о полном несоответствии анализа обязательным Правилам его проведения и составления, а также

о невозможности его использования для получения объективной информации о финансовом положении завода и, тем самым, о невозможности его использования для принятия правильного решения о следующей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении должника. Заявитель полагает, что отсутствие в анализе информации о наличии давальческого договора и оценки целесообразности сохранения действия этого договора, а также влияния этой сделки на вывод о финансовом положении должника является существенным нарушением Правил, что применимо также

и к отсутствию оценки этой сделки в заключениях, поэтому свидетельствует о полном несоответствии всех этих документов требованиям закона.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Алмаз Капитал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО2, выразившихся в составлении не отвечающих требованиям законодательства анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного

и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований

для оспаривания сделок должника. Определением от 08.08.2019, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

11 декабря 2019 года общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на факт заключения должником и ООО «Кашемир Капитал» комплексного договора от 10.10.2018 о переработке давальческого сырья. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным для ранее рассмотренного обособленного спора, поскольку свидетельствует о несоответствии анализа финансового состояния должника Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и выводам временного управляющего

об отсутствии у должника возможности вести безубыточную деятельность. Общество указало, что о существовании данного договора ему стало известно, когда конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением от 02.10.2019 об изменении очередности погашения текущих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение должником упомянутого договора является существенным обстоятельством и основанием

для пересмотра определения от 08.08.2019 в порядке главы 37 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд установил, что, оспаривая в суде действия временного управляющего, общество ссылалось на наличие пороков в составленных им документах (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); указывало, что предоставленные сведения не отражают реальное финансовое состояние должника; в документах не учтена система реализации минеральных удобрений через аффилированные компании, не учтен факт остановки деятельности предприятия с 04.12.2017 по ноябрь 2018 года; заявляло ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Из приведенных обществом доводов следует, что на дату рассмотрения обособленного спора ему было известно о продолжении должником хозяйственной деятельности после ноября 2018 года. Данные доводы обосновывали жалобу на действия временного управляющего. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования; ходатайство

о назначении экспертизы суд отклонил со ссылкой на наличие в деле доказательств

в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том,

что заключение договора от 10.10.2018 не является существенным для дела обстоятельством, а свидетельствует о представлении новых доказательств с целью подтверждения доводов, заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы о недостоверности сведений о финансовом положении должника, отсутствии в анализе сведений о сделках должника с аффилированным лицами; необоснованном отказе в назначении экспертизы; наличии с учетом возобновления должником деятельности оснований для введения внешнего управления общество приводило при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 13.06.2019

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Однако суд округа названные доводы отклонил, как не влияющие на исход спора (постановление

от 04.06.2020).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда

от 08.08.2019.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко