Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А80-772/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-772/2024
13 августа 2025 года
г. Анадырь
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОРГН 1028700588861, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2024 № 62;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2025 № 03-07/4369; ФИО3, по доверенности от 06.05.2025 № 03-07/44,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось 25.11.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.11.2024 № 20/53-04-5530 к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 (далее – Договор) за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 65 918 388,67 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2024 по 21.11.2024 в размере 1 906 554,19 руб. с продолжением её начисления на сумму долга с 22.11.2024 до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса в рамках названного договора и основаны на условиях договора, статьях 309, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство.

23.12.2024 в суд поступило заявление АО «Чукотэнерго» от 19.12.2024 № 20/53-04-6059 об увеличении размера исковых требований, взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 336 947 172,44 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2024 по 20.12.2024 в размере 5 627 105,58 руб. с

продолжением её начисления на сумму долга с 21.12.2024 до момента фактической оплаты долга.

21.01.2025 МП «Горкоммунхоз» представило отзыв на исковое заявление от 21.01.2025 № 134, в котором выразило несогласие с исковым требованием о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 336 947 172,44 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2024 по 20.12.2024 в размере 5 627 105,58 руб., заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просило отказать в удовлетворении иска полностью.

АО «Чукотэнерго» в письменных возражениях от 22.01.2025 № 20/53-04-252 на отзыв МП «Горкоммунхоз» на исковое заявление просило отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворить полностью.

30.01.2025 в суд поступило заявление АО «Чукотэнерго» от 22.01.2025 № 20/53-04-230 об увеличении размера исковых требований, взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 489 541 128,75 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2024 по 21.01.2025 в размере 10 894 626,53 руб. с продолжением её начисления на сумму долга с 22.01.2025 до момента фактической оплаты долга.

Определением от 03.02.2024 принято увеличение размера исковых требований,

завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 марта 2025 года.

Заявлением от 03.03.2025 № 20/53-04-974 АО «Чукотэнерго» вновь увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 01.07.2024 по 31.01.2025 в размере 659 190 476,51 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 03.03.2025 в размере 22 735 779,86 руб. с продолжением её начисления на сумму долга с 04.03.2025 до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 12.03.2025 увеличение размера исковых требований принято судом, судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2025 года.

Заявлением от 21.03.2025 № 20/53-04-1333 АО «Чукотэнерго» вновь увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 01.07.2024 по 28.02.2025 в размере 806 160 721,11 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 19.03.2025 в размере 27 319 550,16 руб. с продолжением её начисления на сумму долга с 20.03.2025 до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 14.04.2025 увеличение размера исковых требований принято.

Заявлением от 21.04.2025 № 20/53-04-1923 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 80 918388,67 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере 725 242 332,44 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 14.04.2025 в размере 8 663 975,51 руб., за период с 16.10.2024 по 15.04.2025 в размере 30 232 946,88 руб. с продолжением её начисления на сумму долга 725 242 332,44 руб. с 16.04.2025 до момента фактической оплаты долга.

Заявлением от 05.05.2025 № 20/53-04-2129 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 1 000 000 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере 724 242 332,44 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 14.04.2025 в размере 8 663 975,51 руб., за период с 16.10.2024 по 28.04.2025 в размере 35 819 497,48 руб. с продолжением её начисления на сумму долга 724 242 332,44 руб. с 29.04.2025 до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 06.05.2025 изменение размера исковых требований (заявление от 05.05.2025 № 20/53-04-2129) принято, судебное разбирательство отложено на 22 мая 2025 года.

Заявлением от 20.05.2025 № 20/53-04-2365 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 84 872 801,41 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 632 569 531,03 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 14.04.2025 в размере 8 663 975,51 руб., за период с 16.10.2024 по 19.05.2025 в размере 44 960 417,11 руб. с продолжением её начисления на сумму долга 632 569 531,03 руб. с 20.05.2025 до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 22.06.2025 изменение размера исковых требований (заявление от 20.05.2025 № 20/53-04-2365) принято, судебное разбирательство отложено на 18 июля 2025 года.

Заявлением от 27.06.2025 № 20/53-04-3027 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 130 089 678,75 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.11.2024 по 31.05.2025 в размере 872 570 255,88 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 31.05.2025 в размере 74 473 313,63 руб. с продолжением её начисления на сумму долга 872 570 255,88 руб. с 26.05.2025 до момента фактической оплаты долга.

Заявлением от 14.07.2025 № 20/53-04-3286 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 97 583 999,56 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 774 986 256,32 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 11.07.2025 в размере 82 805 166,76 руб. с продолжением её начисления на сумму долга 774 986 256,32 руб. с 12.07.2025 до момента фактической оплаты долга.

Заявлением от 24.07.2025 № 20/53-04-3455 АО «Чукотэнерго» уточнило размер исковых требований, отказалось от иска в части основного долга в размере 14 000 000 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, просило взыскать задолженность за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 760 986 256,32 руб., неустойку за период с 16.08.2024 по 23.07.2025 в размере 88 526 921,75 руб. с продолжением её начисления на сумму задолженности 760 986 256,32 руб. с 24.07.2025 до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 30.07.2025 принято изменение размера исковых требований согласно заявлению от 24.07.2025 № 20/53-04-3455.

В судебном заседании представитель АО «Чукотэнерго» поддержал исковые требования, представители МП «Горкоммунхоз» сообщили об отсутствии возражений против требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о принятии частичного отказа от иска, содержащегося в заявлении от 24.07.2025 № 20/53-04-3455.

Изучив частичный отказ АО «Чукотэнерго» от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявления от 24.07.2025 № 20/53-04-3455, представителя АО «Чукотэнерго» ФИО1, ФИО4, подтверждены по доверенности от 19.08.2024 № 62.

Указанный отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Частичная оплата задолженности в указанной размере подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем подлежит принятию судом, что в силу пункта 4

части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд рассмотрены следующие исковые требования: о взыскании задолженности за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 760 986 256,32 руб., неустойки за период с 16.08.2024 по 23.07.2025 в сумме 188 526 921,75 руб. с продолжением её начисления на сумму долга в размере760 986 256,32 руб. с 24.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 (далее – Договор), по условиям которого, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергоресурсы) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным постановлениями Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных в соответствии с разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан принять от Энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов.

Цена Договора определяется исходя из договорного объема энергоресурсов (приложение № 2) и тарифов, утвержденных в установленном порядке (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчётным периодом является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24 часа 00 минут 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего Договора выставляет Покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем счёт-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учёта.

В случае невозвращения Покупателем акта приемки-передачи в адрес Энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объёмы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 Договора Покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С 01 марта 2020 года указанный пункт Договора предусматривает оплату энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (протокол согласования разногласий № 1 к Договору).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчётный счёт Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признается судом заключенным в спорный период.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику: в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 - тепловую энергию 10 443,3 Гкал и теплоноситель 1 271,6 куб.м; в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 - тепловую энергию 42 100,50 Гкал и теплоноситель 3 440,40 куб.м; в период с 01.12.2023 по 31.12.2024 - тепловую энергию 23 151,00 Гкал и теплоноситель 1 619,90 куб.м; в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 - тепловую энергию 28 032,00 Гкал и теплоноситель 1 263,00 куб.м; в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 - тепловую энергию 23 811,00 Гкал и теплоноситель 1 364,80 куб.м; в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 - тепловую энергию 60 082,20 Гкал и теплоноситель 3 739,70 куб.м, выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.07.2024 № 07/17т-0179 на 23 834 719,43 руб., от 31.08.2024 № 08/17т-0179 на 45 212 120,56 руб., от 30.09.2024 № 09/17т-0179 на 59 715 664,36 руб., от 31.12.2024 № 12/17т-0179 руб. на 152 593 956,31 руб., от 31.01.2025 № 01/17т-0179 на 172 890 748,01 руб., от 28.02.2025 № 02/17т-0179 на 146 970 244,60 руб., от 31.03.2025 № 03/17т-0179 на 158 704 903,25 руб., от 30.04.2025 № 04/17т-0179 на 117 182 220,91 руб., от 31.05.2025 № 05/17т-0179 на 95 076 843,57 руб.

Стороны подписали акты приёмки-передачи энергоресурсов за указанный период без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов по счетам-фактурам от 31.07.2024 № 07/17т-0179, от 31.08.2024 № 08/17т-0179 истец 11.10.2024 вручил ответчику претензию от 10.10.2024 № 20/17-09-4776 на 67 600 757,48 руб.

Неудовлетворение МП «Горкоммунхоз» требования в указанном размере явилось основанием для обращения АО «Чукотэнерго» 25.11.2024 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате заключенных Сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований, произведенной ответчиком частичной оплаты полученного ресурса (соглашения и платежные поручения имеются в материалах дела) в совокупности на 429 168 577,40 руб., размер задолженности по Договору на дату вынесения судом решения составил 760 986 256,32 руб. (за период 01.12.2024 по 31.05.2025).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ и Законом о теплоснабжении.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества поставленных энергоресурсов. Как указано выше, стороны подписали акты приёмки-передачи без замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик сведения истца об объеме, стоимости полученных в спорный период энергоресурсах и размере задолженности перед истцом, фактической оплате долга, с учетом данных, приведенных в заявлении от 24.07.2025 № 20/53-04-3455 и приложенном к нему расчете, не оспорил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя произвел частично и с нарушением установленного Договором срока.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование АО «Чукотэнерго» о взыскании оставшейся задолженности по Договору за период с 16.08.2024 по 30.07.2025 в размере 760 986 256,32 руб. признается обоснованным и, в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом, с учетом уточненного требования, начислены пени, исходя из положений пункта 6.4, 8.1 Договора и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что МП «Горкоммунхоз» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг населению в многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Анадырь.

Ввиду нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате полученных энергоресурсов, истец начислил пени за период с 16.08.2024 по 30.07.2025 в размере 92 006 677,01 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен.

Произведенный истцом расчет с суд находит правильным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду реализации полученных от истца энергоресурсов населению по более низкой цене и несвоевременного получения из бюджета субсидий для покрытия выпадающих доходов, возникающих в связи с разницей в тарифах на приобретение тепловой энергии ответчику и на её поставку потребителям - физическим лицам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, наличие затруднений при исполнении обязательства по причине несвоевременного получения денежных средств от контрагентов, основанием для уменьшения гражданской ответственности за нарушение обязательства не является.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 113 ГК РФ относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

При этом статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке тепловой энергии населению и другим потребителям, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий.

Неустойка в данном случае рассчитана в виде процентов по ставке рефинансирования, которая, как правило, является минимально возможной ответственностью за нарушение денежного обязательства, рассчитанной исходя из стоимости использования чужих денежных средств, то есть с учетом справедливой компенсации кредитору потерь вследствие удержания денежных средств должником.

Также суд отмечает, что существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а со значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несёт для истца негативные последствия, поскольку на длительный период просрочки выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания, с учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», суд произвел собственный расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 30.07.2025 (дата принятия решения), согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 92 006 677,01 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 30.07.2025 (на дату вынесения решения) подлежит удовлетворению в 92 006 677,01 руб.

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил 814 125 руб. государственной пошлины в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 15428.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 814 125 руб. (платежное поручение от 21.11.2024 № 15428).

Абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплатил.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 125 руб. суд относит на ответчика, а подлежащий доплате остаток

государственной пошлины 3 925 840 (4 739 965 - 814 125) руб. за увеличение истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от иска в части взыскания задолженности в размере 14 000 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 760 986 256,32 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.08.2024 по 30.07.2025, в сумме 92 006 677,01 руб., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности, начиная с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 814 125 руб., а всего 853 807 058,33 (Восемьсот пятьдесят три миллиона восемьсот семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 925 840 (Три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк