Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А03-20080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20080/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГНБ-Инжиниринг» (656066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 013 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420201001), место нахождения: 652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гнб-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 14 013 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - третье лицо).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате неисправности соединительных деталей во вновь построенном колодце в мкрн. Старо-Белово, работы по монтажу которого осуществлял ответчик, произошла утечка холодной воды, вследствие чего истцу причинены убытки.

Истец, ответчик и третье лицо, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.08.2023 был заключен муниципальный контракт №1027-ЮР (далее - контракт), предметом которого являлись работы по капитальному ремонту водопроводов Ду=110мм, L= 1156м от ул. Пушкина до ул. Фрунзе в микрорайоне Старо-Белово, Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс.

19.10.2023 в 7 часов 00 минут в диспетчерскую службу ООО «Водоснабжение» поступила информация об утечке холодной воды из колодца в районе дома по ул. Пушкина, 59, о чем составлен акт обследования, подписанный представителями истца и третьего лица.

Согласно указанному акту, колодец, в котором происходила утечка, монтировали сотрудники ответчика; причина утечки - лопнуло соединение d 25мм с вентилем d 25 мм. Утечка происходила с 7 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. 19.10.2023 с двух отверстий d 25 мм.

Истец, на основании калькуляции, определил сумму ущерба в размере 14 013 руб. 87 коп. без НДС (16 816 руб. 64 коп. с НДС).

Претензий от 01.11.2023 истец потребовал от ответчика возместить сумму ущерба.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

С учетом уточнения размера исковых требования, истец просит взыскать в счет возмещения убытков 14 013 руб. 87 коп. без НДС, в том числе: 4 511 руб. 05 коп. - затраты на отключение водоснабжения согласно представленной калькуляции (стоимость работы автотранспорта, зарплата слесарей); потеря воды в связи с утечкой - 7 889 руб. 20 коп.; доп. работы илососа - 1 613 руб. 87 коп.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиненный истцу ущерб в сумме 14 013 руб. 87 коп. вследствие неисправности соединительных деталей в колодце, смонтированном ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Имеющиеся материалах дела доказательства свидетельствуют о факте причинения истцу вреда, о размере причиненного ущерба, а также о наличии причинной связи между ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и наступившим у истца вредом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГНБ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 14 013 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГНБ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин