Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А63-8793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8793/2023
г. Ставрополь
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 01, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 218-ю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – р. Подкумок в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с Кавминводских очистных сооружений канализации, в размере 270 780,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленных доказательств в дело.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предприятием допущено превышение нормативов допустимого сброса, однако факта реального причинения вреда водным объектам (его негативного изменения) не наступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2016 №26- 07.01.00.005-Р-РСБХ-С-2016-01995/00, выданного Министерством природных ресурсов и охраныокружающей среды Ставропольского края для сброса сточных вод в водный объект р. Подкумок осуществляет пользование водным объектом р. Подкумок в географических координат сброса сточных вод - 44002,26,, С.Ш., 43010,50,6,, В.Д., что соответствует 44,0405556 С.Ш. 43,18072222 В.Д.

Срок водопользования по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 08.12.2016 №26-07.01.00.005-Р-РСБХ-С-2016-01995/00 установлен до 01.12.2021.

В соответствии с действующим решением максимальный объем сброса сточных вод установлен в объеме 64057,9 тыс.м3/год (1 квартал – 15431,24 тыс.м3/год, 2 квартал – 16963,62 тыс.м3/год, 3 квартал – 16327,49 тыс.м3/год, 4 квартал – 15335,55 тыс.м3/год).

Также обществу на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.07.2019 № 430 выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 15.07.2019 №000002-С. Срок действия разрешения с 15.07.2019 по 14.07.2020.

На основании приказа Северо-Кавказскогомежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.08.2021 №739 выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 30.08.2021 №000003-С, в котором указана допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и в пределах лимита, мг/дм3, в том числе: нитрат-ион – 40 мг/дм3; сульфат-ион – 210,9 мг/дм3; нефтепродукты – 0,05 мг/дм3; медь – 0,001 мг/дм3; железо – 0,1 мг/дм3; фосфат-ион (по Р) – 0,2 мг/дм3.

Управлением в рамках рассмотрения обращения по вопросу гибели рыбы в районе ст. Константиновской Ставропольского края, на основании задания на проведение выездного обследования от 04.10.2022 № 1032/Р, осуществлен выезд, с привлечением специалистов испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», по указанному в обращении адресу, с целью отбора проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в водный объект - р. Подкумок.

По результатам представленных исследований и экспертиз (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.11.2022 № 170) установлено, что сброс сточных вод в водный объект - р. Подкумок по загрязняющим веществам: нитрат-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, медь, железо, ортофосфаты (по Р)/ фосфат-ион (по Р), с Кавминводских очистных сооружений канализации предприятия осуществляется с превышением по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными в разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 30.08.2021 № 000003-С.

В соответствии с расчетом, произведенным межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту – р. Подкумок в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с Кавминводских очистных сооружений канализации, составил 270 780, 85 рублей.

Управлением в адрес предприятия направлено требование от 24.01.2023 № 19-12/285 о добровольной оплате суммы вреда, причиненного водному объекту – р. Подкумок в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с Кавминводских очистных сооружений канализации, в связи с тем что в установленный законом срок требование не была исполнено в добровольном порядке, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Положение от 10.01.2022).

В соответствии со статьёй 1 Положения от 10.01.2022 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Республики Дагестан.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 Положения от 10.01.2022).

Основанием для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ в размере 270 780, 85 рублей.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Пленума № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного гуда Российской Федерации 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 15 Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика), которая разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе факт нарушения водного законодательства ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями.

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено истцом по результатам выездного обследования, проводимого управлением на основании задания от 04.10.2022 № 1032/Р, ходе которого проведена проверка сброса сточных вод реке Подкумок.

Судом исследован предоставленный управление расчет вреда по водному объекту, сумма подлежащая возмещению рассчитана согласно Методике.

Вместе с тем управлением расчёте не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Методики настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

На основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.08.2021 № 739 ответчику было выдано разрешение № 000003-С на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в котором утверждены к сбросу по: Фосфат-иону (по Р) - 1,3 мг/дм3 Нитрат-иону - 55,85 мг/дм3.

В расчетах, данные концентрации истцом не учтены, судом самостоятельно произведён расчёт на основании следующего.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1 пункта 11 Методики: У=Квг х Кв х Кин х ?i= Hi х Mi х Kиз, где

где: У - размер вреда, тыс.руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; Коэффициент равен 1,15 (октябрь)

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; Коэффициент равен 1,39 (п.13 Прочие реки бассейна Каспийского моря)

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики; Коэффициент равен 3,128

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс.руб./т; Коэффициент равен: для Нитрат-ионов - 5 тыс. рублей /т, для сульфат-ионов - 5 тыс. рублей /т, для нефтепродуктов - 670 тыс. рублей /т, для меди -12100 тыс. рублей /т, для железа - 510 тыс. рублей /т.

Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики. По всем показателям загрязняющих веществ превышение кратности не превышает 10 раз, соответственно коэффициент равен 1.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле: Mi = Q х (Сфi - Сдi) х Т х 10-6, где

Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3) за период времени Т, мг/дм;

Cдi - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм; В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

За период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14.10.2022, Q = 6857,143 м3/ч

Согласно Разрешения от 30.08.2021 № 000003-С разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, а также в пределах установленных лимитов составляет:

нитрат-ион - НДС - 40 мг/дм3 (установленный лимит - 55,85 мг/дм3);

сульфат-ион - НДС - 210,9 мг/дм3;

нефтепродукты - НДС - 0,05 мг/дм3;

медь - НДС - 0,001 мг/дм3;

железо - НДС - 0,1 мг/дм3

фосфат-ион (по Р) - НДС - 0,2 мг/дм3 (установленный лимит - 1,3 мг/дм3). Таким образом, превышения по данному показателю нет. Соответственно - расчет размера вреда по данному показателю не производится.

Расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества:

Нитрат-ион:

Сфi - (83+158+96)/3=112,333 мг/дм3;

Сдi - 55,85 мг/дм3 (установленный лимит);

Mi = 6857,143 х (112,333-55,85) х 7 х 10-6= 2,711 т.

Сульфат-ион:

Сфi - (281+322+271)/3=291,333 мг/дм3;

Сдi- 210,9 мг/дм3 (НДС);

Mi = 6857,143 х (291,333-210,9) х 7 х 10-6= 3,861 т.

Нефтепродукты:

Сфi - (0,12+0,16+0,11)/3=0,13 мг/дм3 ;

Сдi - 0,05 мг/дм3 (НДС);

Mi = 6857,143 х (0,13-0,05) х 7 х 10-6= 0,004 т;

Медь:

Сфi - (0,002+0,0021+0,002)/3=0,002 мг/дм3

Cдi - 0,0018 мг/дм3 (фоновая концентрация);

Mi = 6857,143 х (0,002-0,0018) х 7 х 10-6= 0,00001 т;

Железо:

Сфi - (0,31+0,29+0,29)/3=0,297 мг/дм3

Cдi – 0,28 мг/дм3 (фоновая концентрация);

Mi = 6857,143х (0,297-0,28) х 7 х 10-6= 0,0008 т;

Исчисление размера вреда:

Нитрат-ион: У= 1,15 х 1,39 х 3,128 х 5000 х 2,711 х 1= 67 776,46 рублей.

Сульфат-ион: У= 1,15 х 1,39 х 3,128 х 5000 х 3,861 х 1= 96 527,08 рублей.

Нефтепродукты: У= 1,15 х 1,39 х 3,128 х 670000 х 0,004 х 1= 13 400,29 рублей .

Медь: У= 1,15 х 1,39 х 3,128 х 12100000 х 0,00001 х 1= 605,01 рублей.

Железо: У= 1,15 х 1,39 х 3,128 х 510000 х 0,0008 х 1= 2 040,04 рублей .

Таким образом, общий размер вреда при сбросе предприятием сточных вод реку Подкумок составляет 180 348, 88 рублей (67 776,46 + 96 527,08+ 13 400,29 + 605,01 + 2 040,04).

Довод предприятия о том, что вместо назначения внеплановой проверки был произведен расчет размера вреда окружающей среде и выставлено требование об оплате, и то, что указанные действия нарушают положения Федеральный закон от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

Расчет размера вреда не является контрольно-надзорным мероприятием, не регулируется нормами, следовательно, не относится к решениям, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, расчет размера вреда не может расцениваться как альтернатива внеплановой проверки, так как является одним из видов компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в том числе, внеплановых проверок, в рассматриваемом случае оснований для проведения внеплановой проверки, установленных названным постановлениям не установлено, в связи с чем основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали.

Расчет размера вреда проводится на основании результатов отборов проб и экспертного заключения, полученных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, однако сам по себе расчет размера вреда не является решением, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, не регулируется нормами Закона № 248-ФЗ, производится в соответствии с утвержденными Методиками, в рассматриваемом случае расчет размера вреда был произведен в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В отношении довода о не направлении акта выездного обследования в адрес ответчика в соответствии со статьёй 88 Закона № 248-ФЗ, суд пришёл к следующему, ответчик не являлся контролируемым лицом в том смысле, которое придает этому определению Закон № 248-ФЗ. Выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, без взаимодействия с контролируемым лицом, в рассматриваемом случае контролируемое лицо отсутствовало, лицо причинившее вред устанавливалось по результатам проведения выездного обследования, для предъявления претензии о причинении вреда, нанесенного окружающей среде.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не является преюдициальной по отношению к рассматриваемому делу. Из представленных ответчиком судебных актов предметом рассмотрения не являлся вред, причиненный окружающей среде, по большей части представлены дела об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданных по результатам внеплановых выездных проверок.

Акт внеплановой выездной проверки отличается от акта выездного обследования, в том числе включает в себя результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в более расширенном формате. Порядок проведения внеплановых выездных проверок отличается от порядка проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как установлено частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 стать 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Проведенное контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование, на основании задания от 04.10.2022 № 1032/Р) проведено без нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Довод предприятия об отсутствии видеофиксации при отборе проб, также отклоняется судом на основании следующего.

Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб сточных вод, образования выявленные испытаниями загрязнений водного объекта в результате воздействия иных источников (деятельности иных лиц) в материалы дела не представлены. Таким образом довод об отсутствии видеозаписи отбора проб правового значения при установленных обстоятельствах их отбора не имеет.

Указанный довод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А32-12405/2023.

Довод предприятия о незаконных действиях в связи с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю к проведению выездного обследования подлежит отклонению, как противоречащий нормам законодательства ввиду следующего.

Ответчик ссылается на нормы часть 1 статьи 54, часть 14 стать 65 Закона № 248-ФЗ, вместе с тем, указанные нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 14 статьи 65 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган привлекает к участию в контрольном (надзорном) мероприятии по соответствующему виду контроля:

1) независимый орган инспекции - в отношении контролируемого лица, независимая оценка соблюдения обязательных требований которого была проведена независимым органом инспекции;

2) саморегулируемую организацию - в отношении контролируемого лица, являющегося членом саморегулируемой организации с обязательным членством (в случае оценки в рамках контрольного (надзорного) мероприятия обязательных требований, контроль (надзор) за которыми относится к предмету деятельности саморегулируемой организации).

Предприятие не является контролируемым лицом, в отношении которого была проведена независимая оценка соблюдения обязательных требований независимым органом инспекции, таким образом, привлечение независимого органа инспекции не требовалось, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того предприятие не является членом саморегулируемой организации с обязательным членством, привлечение саморегулируемой организации не требуется, доказательств обратного не предоставлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что привлечение саморегулируемой организации требуется только в случае оценки в рамках контрольного (надзорного) мероприятия обязательных требований, контроль (надзор) за которыми относится к предмету деятельности саморегулируемой организации.

Таким образом, вывод предприятия о применении норм части 14 статьи 65 Закона № 248-ФЗ ошибочен, основан на неверном толковании норм права.

Действия филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не могут быть квалифицированы как независимая оценка соблюдения обязательных требований, так как филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не аккредитован в национальной системе аккредитации в форме органа инспекции.

При проведении выездного обследования независимая оценка не проводилась, так как не требовалось ее проведение.

Таким образом, вывод предприятия о применении норм части 1 статьи 54 Закона № 248-ФЗ ошибочен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мнение предприятие о том, что акт отбора проб действителен лишь в случае присутствия контролируемой организации при отборе проб имеет субъективный характер и не основан на действующем законодательстве Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Суд обращает на тот факт, что нормы статьи 75 Закона № 248-ФЗ допускают отбор проб с последующими действиями при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами.

На основании изложенного выездное обследование, на основании задания от 04.10.2022 № 1032/Р проведено управлением без нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Частью 2 статьёй 91 Закона № 248-ФЗ установлен полный перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы истца о выявленных им недостатках в материалах контрольно-надзорного мероприятия в указанный перечень не входят и не могут повлечь недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом допущены грубые нарушения требования Закона № 248-ФЗ, основан на субъективном толковании норм законодательства Российской Федерации, и подлежит отклонению как несостоятельный и не подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая произведённый судом расчёт, исковые требования управления о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Подкумок, вследствие нарушения предприятием природоохранного законодательства подлежат удовлетворению в размере 180 348, 88 рублей.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, вред, причинённый водному объекту – р. Подкумок в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с Кавминводских очистных сооружений канализации, в размере 180 348, 88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка