Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-54876/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54876/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Юрковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., о взыскании средств на оплату проведенной экспертизы в размере 30000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на заявление, доказательства по делу.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.10.2017 стороны, будучи надлежаще извещенными, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, г/н <***> и Тойота, г/н <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, г/н <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ0366009777).

В результате ДТП причинены повреждения собственнику автомобиля Тойота, г/н <***> (полис ОСАГО №ЕЕЕ0382075033).

16.11.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал истцу права требования выплату страхового возмещений, убытков, неустойки и иных расходов, понесенных в результате ДТП.

Реализуя полученное право, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 155600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец после обращения к страховщику обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта, установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных останков определена в размере 245 500 рублей.

14.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить услуги эксперта.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 16.11.2016, по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП (л.д.24-25).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к предпринимателю перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных останков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены заключением эксперта №22/11/4-АТЭ от 28.12.2016. Ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Т.о. истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований, доводы иска ответчиком оспорены не были.

Ответчик в материалы дела представил доказательства частичной оплаты требуемых истцом сумм, помимо первоначальной выплаты.

В частности, платежными поручениями №414 от 21.04.17, №608 от 25.04.17 ответчик произвел в пользу истца по данному ДТП дополнительные выплаты в общей сумме 69281 рублей.

Истец возражения по указанным суммам суду не представил, исковые требования не скорректировал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20619 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы, квитанция об оплате на сумму 30 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком сверх страховой выплаты (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом платежным поручением №3 от 29.05.17 уплачена государственная пошлина в сумме 4597 рублей, размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ.

Истцом заявлено о возложении на ответчика 25.000 руб. – судебных издержек за оплату представительских расходов и 365,98 рублей за оказание почтовых услуг.

Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридических услуг№410/17 от 16.05.2017 года, а так же приходным кассовым ордером 16.05.2017 №418, доверенностью на представителя, почтовыми квитанциями. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание небольшой объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, его квалификацию.

С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 119 900 рублей, которые удовлетворены судом частично на сумму 50 619 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2110,88 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 154,51 рублей. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 20 619 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940,75 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 154,51 руб., по оплате услуг представителя в размере 2110,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев