Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А17-9695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-9695/2021
г. Иваново
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление благоустройства администрации города Иванова


в отсутствие сторон в судебном заседании (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 45 587 рублей 03 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021 года у дома 7 по Шереметевскому проспекту города Иваново, имущество, переданное истцу (светофорный объект) по концессионному соглашению от 24.12.2012 года, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата в полном объеме ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серии РРР № 5050122680 для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9695/2021.

Согласно определению от 08.12.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022 года.

На основании определения от 02.02.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 12 764 рублей 03 копеек, а также возместить понесенные по делу судебные издержки.

В итоговое судебное заседание после перерыва 14.06.2022 года стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Ответчик в отзыве на иск считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, полагая, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного имущества. Ответчиком был организован осмотр места происшествия, истцу было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра, однако, он по независящим от ответчика причинам на осмотр не явился. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют правовые основания по исполнению обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Указал, что истцом неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм. В частности, не был учтен износ поврежденного имущества, как того требуют нормы действующего законодательства. Ответчиком самостоятельно проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ светофорного объекта, в результате которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления светофора на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 32 823 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в таком размере было выплачено истцу в период рассмотрения судом данного дела.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, в связи чем в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика взыскиваемая сумма по оплате услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов и распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что светофорный объект, поврежденный 03.05.2021 года, является объектом концессионного соглашения от 24.12.2012 года и истец (концессионер) по условиям договора должен обеспечить непрерывное, круглогодичное функционирование объекта. В данном случае расходы по проведению восстановительных работ должны быть возмещены за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доводы иска, объяснения сторон, представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2012 года между муниципальным образованием городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и ООО «Перспектива» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой счет произвести создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов – будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения являются: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,2 кв.м, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (пункт 2.1), а также создаваемые концессионером технологически связанные с диспетчерским центром светофорные объекты, к числу которых отнесен светофорный объект на перекрестке улицы Пушкина и Шереметевского проспекта г. Иваново.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 года к концессионному соглашению стороны дополнили пунктом 39 к главе V концессионного соглашения следующего содержания: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

Из дела следует, что 03.05.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улицы Пушкина и Шереметевского проспекта города Иваново с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 размещенный на данном перекрестке светофорный объект был поврежден, о чем комиссией в составе представителей ООО «Перспектива», Управления благоустройства администрации г. Иваново составлен соответствующий акт осмотра технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) от 03.05.2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2021 года, принятым должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и в отношении него применено административное наказание.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5050122680.

24.09.2021 года общество «Перспектива» направило в адрес Ивановского филиала САО «ВСК» заявление, в котором потребовало выплаты суммы затрат на восстановительный ремонт светофорного объекта.

Извещением от 01.10.2021 года № 161/7 страховщик отказал заявителю в удовлетворении данных требований ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр.

06.10.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данные претензионные требования страховщиком также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведена страховая выплата в размере 32 823 рублей 00 копеек в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу (светофорный объект) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При рассмотрении дела установлено, что спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, утвержденному директором ООО «Перспектива», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 45 587 рублей 03 копеек.

Ответчик, утверждая, что при расчете страхового возмещения должен применяться износ поврежденного имущества, представил экспертное заключение № 8080922 от 05.04.2022 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления светофора на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 32 823 рублей 00 копеек. При этом, размер износа определен на уровне 28 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 года № 5-КГ20-104-К2, а потому доводы истца на сформированную до его принятия практику являются необоснованными.

Согласно данным локального сметного расчета стоимость оборудования, примененного при проведении ремонтно-восстановительных работ, составила 9 353 рублей 00 копеек. С учетом величины износа, представленного ответчиком (28 процентов), данная стоимость составит 6 887 рублей 52 копеек. Иных данных о величине износа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим исполнением по прекращению обязательств страховой компании по договору страхования является выплата страхового возмещения в сумме 43 121 рублей 52 копеек (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной страховщиком выплаты взысканию подлежит страховое возмещение в размере 10 298 рублей 52 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание юридических, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В целях настоящего договора под юридическими услугами понималось выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (и вышестоящих инстанциях).

Плата по настоящему договору составила 20 000 рублей (пункт 4.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2021 года № 138 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, его категории и сложности, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что размер представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика, должен быть определен в сумме 15 000 рублей. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей также относится на ответчика.

При этом, в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размерам заявленной и удовлетворенной частям исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

 страховое возмещение в сумме 10 298 рублей 52 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 103 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.