Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-28830/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«29» ноября 2021 года


Дело № А32-28830/2021


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмала В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» г. Краснодар (ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» Щербиновский район Краснодарский край (ИНН 2361008770 ОГРН 1122361001102) о взыскании 2675201 рублей 93 копеек – задолженности пени, а также пени по день фактической оплаты долга по договору холодного водоснабжения №25 от 3 июля 2017 года.

при участии представителей:

от истца – Глухова А.Н. (доверенность №158/251 от 8 ноября 2021 года),

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МООО «Щербиновский коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за апрель 2021 года в размере 2 642 777,09 руб., пени за период с 20.05.2021 по 17.06.2021 в размере 32 424,84 руб., пени за период с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как потребителем обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за апрель 2021 года в размере 2 642 777,09 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 03.07.2017 № 25 за апрель 2021 года в размере 2 642 777,09 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Кроме того представителем истца было заявлено об уточнении требований в части взыскания пени за период с 20.05.2021 по 17.08.2021 в размере 95 468,8 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МООО «Щербиновский коммунальщик» (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения от 03.07.2017 № 25, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком должным образом.

Ответчик, потребленный ресурс не оплатил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за апрель 2021 года в размере 2 642 777,09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи произведенными ответчиком оплатами отказался от иска в части взыскания задолженности за апрель 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 20.05.2021 по 17.08.2021 в размере 95 468,8 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 20.05.2021 по 17.08.2021 в размере 95 468,8 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 642 777,09 руб. удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» Щербиновский район Краснодарский край (ИНН 2361008770 ОГРН 1122361001102) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» г. Краснодар (ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842) 95468 рублей 8 копейки – пени, начисленной за период с 20 мая 2021 года по 17 августа 2021 года, а также 36376 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» Щербиновский район Краснодарский край (ИНН 2361008770 ОГРН 1122361001102) в доходы федерального бюджета 315 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании долга в сумме 2642777 рублей 9 копеек за апрель 2021 года производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.




Судья Е.В. Корейво