Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-70563/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70563/22
18 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «УК Партнер»

на решение от 28 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО»

к ООО «УК Партнер»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК Партнер» о взыскании 335.514 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную в период с марта 2021 по апрель 2021 года, с ноября 2021 по декабрь 2021 года, е апрель 2022 года тепловую энергию, а также 75.391 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 335.514 руб. 39 коп. задолженности, 69.412 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021г. по 31.03.2022г., а также 11.038 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д.68-69,82-86).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Партнер» (абонент) был заключен договор теплоснабжения №395, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять тепловую энергию и своевременно ее оплатить. В соответствии с концессионными соглашениями от 29.03.2019 №59, №60, №61, права теплоснабжающей организации по указанному договору теплоснабжения с 01.06.2019 перешли к ООО «Газпром теплоэнерго МО». С сопроводительным письмом от 11.06.2019 №15-05 ООО «Газпром теплоэнерго МО» выслало соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения от 29.12.2016 №395, которое ООО «УК Партнер» не подписало и не возвратило. При этом в период с марта по апрель 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, в апреле 2022 года ООО «Газпром теплоэнерго МО» осуществило отпуск ООО «УК Партнер» тепловой энергии, оплата которой своевременно не произведена, в связи чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 335.514 руб. 39 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику был подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, однако, ответчик не представил доказательств оплаты долга, при этом в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о некорректности расчета истца, иных объемах и цене и/или мотивированных возражений к порядку исчисления применительно к заявленному периоду, в материалы дела не было представлено.

Помимо указанного, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд правомерно установил, что верный размер неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022г. с учетом актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 69.412 руб. 44 коп.

В данном случае следует указать, что, вопреки доводам ответчика, вывод суда о наличии на стороне последнего долга в заявленном размере соответствует материалам дела, при этом оснований для освобождения его от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно не установлено.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-70563/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников