Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-13954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13954/2017
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России) в лице УФПС Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, юридический адрес: 131000, Россия, <...>; адрес филиала: 167000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров; адрес: 168130, Россия, Республика Коми, с. Летка, Прилузский район)

о взыскании 47 399 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - Филиала ФГУП «Почта России» (далее истец, Почта) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 47 399 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик не признает исковые требования, представил отзыв на иск, в удовлетворении предъявленных требований просит отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие денежного обязательства со стороны ответчика, которое возникло из неосновательного обогащения за счет использования его имущества. По мнению заявителя, ответчик в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 использовал в своей хозяйственной деятельности помещение, которое принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела истец представил документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2006 истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание –Здание ОПС Летка (часть здания, 1 эт: ком. 13, 14, 16; 2 эт. ком. 2, 6-15) общей полезной площадью 203,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

По мнению истца ответчик ИП ФИО2 (магазин «Дом обуви») самовольно использовала помещения Почты площадью 48,3 кв.м в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в своих коммерческих целях.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСП Республики Коми- Филиал ФГУП «Почта России» от 17.06.2016, материалы проверки ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016).

Истец указал, что сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения по использованию спорного помещения за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 составила 47 399 рублей 69 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аналогичного помещения в соседнем населенном пункте с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, рассчитанной независимым оценщиком ФИО3 на основании заключенного с истцом Договора № 12-15/71 от 09.12.2015

Истец полагает, что ответчик в результате использования неосновательно сбереженного имущества обогатился и в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы в сумме 47 399 рублей 69 копеек.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что в спорный период не пользовалась имуществом истца, не приобретала и не сберегала его, а также не получала никакую выгоду. Указала, что в период с 01.05.2009 по 30.06.2016 арендовала на безвозмездной основе помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу ФИО4, и которое также расположено в одном здании по адресу: Республика Коми, <...> вместе с помещениями, принадлежащими истцу.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила договор аренды нежилого помещения на безвозмездной основе от 01.01.2016, акт приема передачи, план этажа помещения, с указание арендуемых площадей, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006.

Более подробно доводы и возражения относительно заявленных требований представлено сторонами в письменных пояснениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что помещения в здании по адресу Республика Коми, <...>, фактически, без его ведома и согласия были использованы ответчиком в своей предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УФСП Республики Коми-Филиал ФГУП «Почта России» от 17.06.2016, материалы проверки ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по делам о неосновательном обогащении должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения на безвозмездной основе от 01.01.2016 с физическим лицом ФИО4, в соответствии с которым Предприниматель пользовалась помещениями общей площадью 54,3 кв.метров, принадлежащими на праве собственности ФИО4, и расположенными в здании по адресу: Республика Коми, <...>, а именно: помещениями с номерами 1, 3, 4, 5 и коридор 5 кв.метров, указанных на схеме-экспликации.

Данный договор аренды не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Истец не оспаривает фактическое использование вышеуказанных помещений ИП ФИО2, спор по данному договору и пользованию помещениями, принадлежащими ФИО4 отсутствует, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС Республики Коми-филиала ФГУП «Почта России» от 17.06.2016, составленный по результатам проверки, проведенной комиссией департамента внутреннего контроля Северо-Запад ФГУП «Почта России».

В соответствии с разделом 8.3 Акта проверки, выездной проверкой установлено, что часть объекта недвижимого имущества Филиала, находящегося по адресу <...> используется под магазин «Дом Обуви», а именно помещения с номерами: № 13 (кладовая) 1 этаж, № 14 туалет 1 этаж, № 16 коридор 1 этаж, № 11 коридор 2 этаж, № 12 коридор 2 этаж, № 15 кабинет начальника 2 этаж, № 2 лестничная клетка, всего площадью 48,3 кв.метров. Из Акта указанной проверки следует, что выводы об использовании помещений ФИО2 сделаны на основании объяснений руководителя отдела по управлению имуществом Е.Е. Дорфман, которая в ходе проверки пояснила, что данные помещения использовались владельцем магазина «Дом Обуви» самовольно с целью хранения коробок с товаром под предлогом не использования этих помещений «Почтой России».

Из пояснений ответчика установлено, что под магазин «Дом Обуви» использовались только арендованные у ФИО4 помещения, которые расположены на 2 этаже здания.

Ответчик ФИО2 пояснила, что помещения, принадлежащие «Почте России» и расположенные на 1 и 2 этажах, а также лестничная клетка, туалет и коридоры, ею не использовались, кабинеты были закрыты на замок, проход в эти помещения был невозможен, туалет разрушен и не мог быть использован. Кроме того, ответчик пояснила, что никакой необходимости в использовании помещений истца не имелось, поскольку все здание и помещения не отапливались, находились в аварийном состоянии, она установила собственное отопление обогревателями в арендованных помещениях, и обособленное электроснабжение только своих помещений, поскольку в помещениях, коридоре истца электричество отсутствовало.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016, вынесенного оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД по Прилузскому району капитаном полиции ФИО5, из которого следует, что 17.06.2016 начальником участка по контролю за ПТД Сысольский почтамт ФИО6 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено нахождение коробок с обувью, принадлежащих ИП ФИО2, в коридорах и комнате начальника ОПС. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано на то, что из пояснений ФИО2 и продавца магазина «Дом Обуви» ФИО7, следует, что именно в период с 14 июня по 01 июля 2016 магазин «Дом Обуви» закрылся и осуществлялся его переезд в другое здание и помещение по адресу <...>, поэтому товары (обувь) в коробках выносились из помещений и временно до погрузки на машину находились в коридоре. Из указанного постановления от 12.08.2016 не установлено, что ИП ФИО2 использовала какие-либо помещения, принадлежащие истцу, в том числе кабинет начальника, не установлено также и нахождение или хранение своих товаров ответчиком в помещениях истца в период с 01.01.2016 по 01.07.2016, за который истец начислил плату.

Доводы начальника участка по контролю за ПТД Сысольский почтамт ФИО6 не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Кроме того, доводы истца об использовании ответчиком всех помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в здании по адресу <...>, за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 вообще не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

В пояснениях начальника участка по контролю за ПТД Сысольский почтамт ФИО6 и Акте проверки от 12.08.2016 имеются существенные противоречия о количестве и площади помещений, которые якобы были использованы ответчиком в своей предпринимательской деятельности, и указанные противоречия не устранены.

Ссылка истца на Акт проверки судом признается необоснованной, поскольку из акта проверки следует, что проверяющие видели коробки с обувью только в один день проверки, и никаких доказательств хранения ответчиком коробок с обувью в другие дни, тем более длительный период с 01.01.2016 по 01.07.2016, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств и того, что ответчик осуществляла хранение коробок с обувью в течение всего дня проверки в июне 2016года, и не опровергнуты доводы ответчика и продавца магазина о кратковременном нахождении коробок в коридоре здания перед погрузкой в машину и вывозке товаров в другое здание магазина.

Указанное кратковременное нахождение коробок с обувью в коридоре здания не может оцениваться как неосновательное обогащение ответчика с учетом обстоятельств дела.

Факт переезда ответчика из занимаемых помещений в другое здание в указанный период подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

Никаких доказательств использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу и указанных в Акте проверки от 17.06.2016, а именно: именно помещения с номерами: № 13 (кладовая) 1 этаж, № 14 туалет 1 этаж, № 16 коридор 1 этаж, № 11 коридор 2 этаж, № 12 коридор 2 этаж, № 15 кабинет начальника 2 этаж, № 2 лестничная клетка, всего площадью 48,3 кв.метров., не представлено.

Никаких объективных доказательств использования ответчиком помещений коридора и кабинета начальника, указанных в объяснении начальника участка по контролю за ПТД Сысольский почтамт ФИО6, также не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещениями, которые принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев