Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А63-12822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12822/2017
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Веры Владимировны (ИНН 260301751854, ОГРНИП 308264817600060) – Дмитренко С.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473) – Иовина А.А. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие третьего лица – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А63-12822/2017, установил следующее.

Глава КФХ Янакова В.В. (далее – глава хозяйства) обратилась в суд с иском к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (далее – общество) о взыскании 1 739 948 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 30 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречные требования о взыскании 3 635 583 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 278 673 рубля 20 копеек задолженности и 45 091 рубль расходов по оплате экспертизы. С общества и главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 решение суда от 22.01.2019 в части удовлетворении встречных исковых требований на сумму 3 278 673 рубля 20 копеек, взыскания с главы хозяйства в доход федерального бюджета 37 135 рублей государственной пошлины, с общества 4043 рублей государственной пошлины отменено. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 41 178 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Апелляционный суд неправильно применил нормы права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд незаконно и необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Плешковой Л.В. и отклонил ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы. Срок исковой давности не истек.

Заключение специалиста от 25.03.2021 № 39-и-21, приложенное заявителем к кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.


В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.2013 глава хозяйства (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 20032013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить необходимые действия по реализации проекта, а именно: предоставить проектно-сметную документацию; поставить строительные материалы; поставить металлоконструкции, сборно-разборные здания, сооружения и комплектующие к ним согласно договору поставки, поставить оборудование и комплектующие согласно сметной документации; выполнить подготовительные работы для монтажа, монтаж металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений комплектующих к ним в соответствии с технической документацией (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 33 – 39).

Место реализации проекта: Ставропольский край, Андроповский район, с. Дубовая Балка, ул. Школьная, 34 (пункт 1.3).

На основании протокола о договорной цене стоимость работ составила 8 550 тыс. рублей. Стороны пришли к соглашению, что в данную стоимость входит поставка металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним согласно договору поставки; поставка оборудования и комплектующих согласно сметной документации; выполнение подготовительных работ для монтажа, монтаж металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним в соответствии с технической документацией. Исполнитель обязан поставить строительные материалы, выполнить монтаж металлоконструкций здания и комплектующих к ним стенового и кровельного ограждений; согласно проектно-сметной документации выполнить работы по разработке выемок, вертикальной планировке, разработке грунта экскаваторами с погрузкой на железнодорожный или автомобильный транспорт и вывозом, бетонные работы по организации фундамента под колоннами и стойками здания; выполнить устройство оснований и подстилающих слоев, работы по монтажу металлических конструкций, монтажу конструкций каркасов зданий и сооружений, по обшивке стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления, работы по монтажу деревянных конструкций (приложение № 1; т. 1, л. д. 40 – 41).

Пунктом 2.2 договора и пунктом 3 протокола о договорной цене предусмотрена предварительная 100% оплата каждого промежуточного этапа работ.

22 марта 2013 года глава хозяйства (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки № 22032013, по условиям которого общество обязалось поставить, а глава хозяйства принять и оплатить комплектующие утепленного здания сборной каркасной конструкции Спайдер-В с характеристиками, указанными в разделе 1 договора, стоимостью 5 248 460 рублей (т. 1, л. д. 62 – 67).

Дополнительными соглашениями от 07.06.2013 № 1, от 17.06.2013 № 2, от 11.07.2013 № 3, от 25.09.2013 № 4, от 30.10.2013 № 5 и № 6, от 15.08.2014 № 7, от 09.09.2014 № 8 (т. 1, л. д. 42, 68 – 73) уточнены характеристики каркасной конструкции, её цена (составила 4 485 тыс. рублей). Предусмотрена поставка дополнительного оборудования – ворот и дверей Doorhan (срок поставки – 3 недели; цена 474 902 рубля), штор типа CRAW (срок поставки – 10 недель, цена 369 511 рублей), установлена цена доставки товара – 195 тыс. рублей. Изменены условия оплаты товара: 1-й платеж (в размере 50%) – в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 2, 2-й платеж (в размере 30%) – в течение одного месяца с даты первого платежа; 3-й платеж (в размере 20%) – в течение трех банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к выборке. Общая сумма по договору составила 5 524 413 рублей.

Во исполнение договора поставки от 22.03.2013 № 2203213 общество осуществило поставку сборной каркасной конструкции Спайдер-В на сумму 4 485 тыс. рублей. Заказчик принял товар без замечаний; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 14.02.2014 № 1 (т. 4, л. д. 75). Стоимость услуг перевозки составила 195 тыс. рублей (акты от 05.11.2013 № 8, от 18.11.2013 № 9 и от 13.02.2014 № 1; т. 4, л. д. 105, 108 и 110). Акт от 27.02.2015 приема-передачи товара на сумму 1 018 196 рублей (ворота – 474 902 рубля, шторы – 396 511 рублей, нащельники – 135 741 рубль, мембрана Изолайк – 38 042 рубля) подписан обществом в одностороннем порядке, содержит отметку об отказе покупателя от его подписания (т. 4, л. д. 91 – 96).

23 сентября 2013 года общество (поставщик) и главы хозяйства (покупатель) заключили договор поставки № 23092013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях. Договором предусмотрена предварительная оплата товара (100%) в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4; т. 1, л. д. 111). В деле имеются спецификации без даты, указания на договор и подписи покупателя на общую сумму 143 676 рублей (трубы оцинкованные, транспортные услуги) и 38 042 рубля (мембрана Изолайк; т. 1 л. д. 113 – 116). Документы, подтверждающие исполнение этого договора, в деле отсутствуют.

8 ноября 2013 года общество (исполнитель) и глава хозяйства (заказчик) заключили договор № 08112013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить строительные материалы, выполнить подготовительные работы для монтажа, монтаж металлоконструкций сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним в соответствии с технической документацией и пунктом 3.2 договора. Стороны установили, что заказчик обязуется предоставить проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы, принять и оплатить работы (пункт 1.2). Место реализации проекта: Ставропольский край, Андроповский район, с. Дубовая Балка, ул. Школьная, 34 (пункт 1.3). Цена, сроки и этапы выполнения работ, график и порядок оплаты определяются в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение к договору). График финансирования предусматривает предварительный способ оплаты производимых работ (пункты 2.1, 2.2). Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, а также все виды материалов, указанные в проектно-сметной документации и спецификации (пункты 2.6 – 2.7, т. 4, л. д. 52 – 57).

В материалы дела представлены четыре протокола о договорной цене (без даты) № 1, № 2, б/н и № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013 (т. 4, л. д. 61 – 66). В протоколе № 1 не указаны конкретные работы (объемы работ), подлежащие выполнению (за исключением упомянутых в пункте 4.3.1: работы по разработке выемок, вертикальной планировке, разработке грунта, бетонные работы по организации фундамента под колонны и стойки здания). Обозначена стоимость работ – 1 559 300 рублей, виды работ, которые не входят в стоимость (пункт 2), и сроки выполнения работ – с 08.11.2013 по 08.02.2014 (пункты 4.1 – 4.3.2). В протоколе № 2 перечислены виды работ по договору без указания их объемов, также указана стоимость работ – 2 630 700 рублей (пункт 2) и срок начала выполнения работ – с 08.11.2013, срок окончания работ не обозначен. В протоколе (без номера) не указаны конкретные работы, подлежащие выполнению. Указана стоимость работ – 4 065 тыс. рублей, виды работ, которые не входят в стоимость (пункт 2), и сроки выполнения работ – с 08.11.2013 по 08.02.2014 (пункты 4.1 – 4.3.2). В протоколе № 4 перечислены подлежащие выполнению виды работ без указания их объемов, обозначена общая стоимость работ – 4 065 тыс. руб. (пункт 2) и сроки выполнения – с 08.11.2013 по 01.07.2014, установлена стоимость отдельных видов работ и сроки оплаты (пункты 3 – 7).

Исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: земляные, фундаменты (буронабивные сваи), монтаж каркаса коровника, ограждающие конструкции, проемы и узлы крепления шахт, водосток на общую сумму 3 909 127 рублей 50 копеек (с учетом НДС); данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.12.2013, 14.12.2013, 08.02.2014 и 14.04.2014 (т. 1, л. д. 74 – 77, 79 – 85). Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.12.2014 на сумму 2 836 086 рублей 36 копеек подписаны обществом в одностороннем порядке, содержат отметку членов комиссии об отказе главы хозяйства от их подписания (т. 4, л. д. 91 – 95).

5 мая 2014 года общество (исполнитель) и глава хозяйства (заказчик) заключили договор № 05052014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить электроматериалы и выполнить прокладку электропроводки (пункты 1.1, 3.2). Цена, сроки и этапы выполнения работ, график и порядок оплаты определяются в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение к договору). График финансирования предусматривает предварительный способ оплаты работ (пункты 2.1 и 2.2.; т. 1, л. д. 44 – 51). Протоколом о договорной цене (без номера) установлена стоимость работ – 181 тыс. рулей, определено, что в стоимость работ входят работы по устройству внутренних инженерных систем – прокладка электропроводки. Сроки выполнения работ: с 19.05.2014 по 31.05.2014 (т. 1, л. д. 50 – 51). Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.07.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 190 860 рублей 28 копеек (с учетом НДС; т. 1, л. д. 78, 86 – 87).

Согласно имеющимся в деле актам в рамках спорных правоотношений главой хозяйства приняты от общества работы (товары и услуги) на общую сумму 8 779 988 рублей и не приняты на сумму 3 854 282 рубля 36 копеек.

15 апреля 2014 года стороны утвердили акт формы № ОС-1а, согласно которому глава хозяйства принял у общества законченный строительством объект – здание коровника общей площадью 1395 кв. м без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 88 – 90).

25 сентября 2014 года главе хозяйства выдано разрешение № RU-26502301-001 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость строительства 8 550 тыс. рублей (т. 1, л. д. 107 – 109).

Глава хозяйства перечислил обществу в общей сумме 8 731 177 рублей 60 копеек (платежными поручениями от 25.06.2013 № 3 и от 24.12.2013 № 5 перечислил 5 130 тыс. рублей, в назначении платежа указан договор от 20.03.2013 № 20032013); платежным поручением от 02.06.2014 № 4 – 108 177 рублей 60 копеек, в назначении платежа указано – за работы по устройству внутренних инженерных систем, прокладка электропроводки; платежным поручением от 05.09.2014 № 50 – 393 тыс. рублей, в назначении платежа указано – частичная оплата; платежным поручением от 18.06.2013 № 11 – 1 800 тыс. рублей, в назначении имеется ссылка на договор от 22.03.2013 № 22032013; платежным поручением от 09.04.2014 № 20 – 1 300 тыс. рублей, в назначении платежа имеется ссылка на договор от 08.11.2013 № 08112013; т. 7, л. д. 71 – 76).

Согласно экспертному заключению от 12.01.2017 № 24-5С/2016 фактические объемы и стоимость работ не соответствуют требованиям сметной документации и типовым решениям. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 200 129 рублей (т. 1, л. д. 118 – 143).

За работу эксперта глава хозяйства уплатил 200 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 75 (т. 1, л. д. 117).

Ссылаясь на то, что строительство объекта частично финансировалось за счет средств регионального бюджета, а из собственных средств обществу необоснованно перечислено 1 739 948 рублей 40 копеек, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с главы хозяйства задолженности, мотивированные тем, что общество выполнило работы, поставило главе хозяйства товары и осуществило платежи третьим лицам на общую сумму 12 366 761 рубль 22 копейки, из которых: 4 485 тыс. рублей – стоимость сборно-разборного здания, 195 тыс. рублей – стоимость доставки конструкций, 6 936 074 рубля 22 копейки – стоимость работ по договору от 08.11.2013 № 08112013, 80 тыс. рублей стоимость инженерно-геологических изысканий, 25 тыс. рублей оплачены обществом третьему лицу (ООО «Аспект») на основании письма главы хозяйства, 479 902 рубля – стоимость ворот, 369 511 рублей – стоимость штор, 173 783 рубля за поставку нащельников и мембраны. С учетом того, что оплата произведена в сумме 8 731 177 рублей 60 копеек, шторы были возвращены заказчиком, задолженность составила 3 635 583 рубля 62 копейки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда и поставки, урегулированные нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно объемов и стоимости выполненных обществом работ (поставленных товаров), суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018, с учетом представленных на экспертизу актов выполненных работ, общая стоимость работ составляет 12 090 976 рублей 22 копейки (в том числе материалов; т. 6, л. д. 1 – 26).

Установив, что стоимость выполненных обществом работ (12 090 976 рублей 22 копейки) превышает стоимость оплаченных работ (8 731 177 рублей 60 копеек), суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, а также понесенных истцом расходов.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в сумме 3 278 673 рублей 20 копеек по оплате работ, в том числе указанных в пунктах 3 – 7 протокола о договорной цене № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013. Приняв во внимание срок оплаты этих работ и дату подачи встречного иска, суд счел, что срок исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства, по названным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении встречных требований общества в полном объеме, руководствуясь следующим.

В суде апелляционной инстанции глава хозяйства заявил о фальсификации доказательства – протокола о договорной цене № 4 к договору от 08.11.2013 № 08112013. В связи с отказом общества исключить спорный документ из числа доказательств, в целях проверки заявления главы хозяйства апелляционный суд на основании статьи 161 Кодекса назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению № 249-Э-19 эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета Анипченко А.В. подпись от имени главы хозяйства Янаковой В.В. в спорном протоколе выполнена Янаковой В.В., печатные тексты на лицевой и оборотной стороне протокола выполнены с помощью одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (принтера); при исследовании протокола признаков подчистки, травления, смывания, дописок, допечаток, признаков монтажа не выявлено. Ответить на вопрос о том, выполнялся ли текст протокола на лицевой и оборотной стороне в одно и то же время, в один прием и в естественном порядке, эксперт не смог.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Плешкову Л.В.

По результатам исследования (заключение от 22.09.2020 № 127/2020) эксперт пришел к выводу о наличии признаков монтажа при изготовлении протокола о договорной цене № 4 (документ выполнен с нарушением хронологической последовательности – сначала был выполнен машинописный текст, нанесены оттиски печатей и исполнены подписи на оборотной стороне протокола, затем был выполнен машинописный текст на его лицевой стороне; на лицевой стороне протокола имеются признаки ускоренного (искусственного) старения (термического, светового); протокол хранился в двух сшивах (документах), где лицевой стороной листа были разные его стороны; машинописный текст на лицевой и оборотной стороне протокола выполнен с разных электронных образов (файлов или копий файлов); имеется искривление линии письма лицевой и оборотной стороны протокола относительно друг друга (нарушение пространственной ориентации при печати разных сторон документа); отсутствие логической связи между содержанием машинописного текста на лицевой и оборотной стороне протокола; наличие электрофотографического «фона» из точек «марашек» на поверхности штрихов подписей и оттисков печатей на оборотной стороне протокола (свидетельствует о том, что лист документа подвергался повторной прокатке в копировально-множительном устройстве после нанесения машинописного текста, оттисков печатей и исполнения подписей на оборотной стороне документа)).

Исследовав заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела протоколы о договорной цене к договору от 08.11.2013 № 08112013 (без даты) № 1, 2, 4 и б/н (т. 4, л. д. 61 – 66), принимая во внимания пояснения сторон, согласно которым все протоколы подписывались на протяжении незначительного периода времени, судебная коллегия установила, что спорный протокол № 4 по своему техническому исполнению существенно отличается от трех других протоколов, в отношении которых спор между сторонами отсутствует. Протоколы № 1, 2 и б/н имеют схожее оформление, разбивка условий договора произведена по пунктам и подпунктам с учетом смыслового содержания; нумерация начинается с пункта 1 и заканчивается пунктом 5.3, подпункты обозначены знаком «-» или, к примеру, «4.3.1, 4.3.2». В то же время спорный протокол № 4 содержит нумерацию пунктов с 1 по 8, при этом пункты не объединены между собой по смысловому значению, подпункты не применяются. Так, пункт 2 протокола охватывает 4 договорных условия: об общей стоимости работ (4 065 тыс. рублей), о способе расчетов за каждый промежуточный этап (100%-я предоплата), о сроках выполнения работ, о работах, которые не входят в общую стоимость. Однако последующие пункты (с 3 по 7) посвящены условиям о стоимости отдельных видов работ, то есть имеют узкую направленность, однако, несмотря на это, каждое из указанных условий имеет свою нумерацию. Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о «подгонке» нумерации документа к имеющемуся на его оборотной стороне значению – пункту 8. Суд апелляционной инстанции также учел, что указанные в экспертном заключении признаки монтажа документа имелись и на дату проведения экспертизы экспертом Анипченко А.В., однако об этих признаках эксперт не сообщил, экспертную оценку им не дал, что и послужило основанием для назначения апелляционным судом повторной экспертизы.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что выводы суда первой инстанции, основанные на содержании протокола о договорной цене № 4, не могут быть признаны обоснованными. Иные документы, подтверждающие соответствие содержащихся в нем условий волеизъявлению сторон, не представлены.

Применяя срок исковой давности к требованиям по встречному иску, суд апелляционной исходил из следующего. В рамках спорных правоотношений стороны заключили пять договоров (от 20.03.2013 № 20032013, от 22.03.2013 № 2203213, от 23.09.2013 № 23092013, от 08.11.2013 № 08112013 и от 05.05.2014 № 05052014), направленных на поставку материалов (оборудования) и строительство объекта. Условиями названных договоров предусмотрена предварительная (100%) оплата товаров (работ), поставленных (выполненных) обществом, за исключением договора от 22.03.2013 № 2203213, которым окончательный срок оплаты предусмотрен – не позднее трех банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Руководствуясь статьям 195 – 196, 200 Гражданского кодекса, судебная коллегия, учитывая, что законченный объект строительства сдан подрядчиком 15.04.2014 (акт формы № ОС-1а), трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы) начал течь не позднее указанной даты, встречный иск поступил в суд 23.04.2018, пришла к выводу о пропуске обществом давностного срока.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательства уважительности причин пропуска срока общество не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 по делу № 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А63-12822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина