Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-272838/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272838/24-2-1163
21 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Ярославский вагоремонтный завод «РемПутьМаш» (ИНН

<***>)

О взыскании денежных средств в размере 7 442 538,09 руб.

при участии:

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Ярославский вагоремонтный завод «РемПутьМаш» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 24 октября 2021 г. № 4555619 в размере 247 701 руб. 50 коп. и по договору от 21 марта 2022 г. № 4777268 в размере 7 194 836 руб. 59 коп., а всего 7 442 538 руб. 09 коп.

Ответчик по иску возражает, просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Покупатель, Истец) и АО «Ярославский вагоремонтный завод «РемПутьМаш» (далее - Ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки от 24 сентября 2021 г. № 4555619 и от 21 марта 2022 г. № 4777268 (далее совместно -Договоры).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договоров, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящим Договорам. Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя.

Наименование и количество Товара, цена указываются в Спецификациях к настоящим Договорам.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиками поставки Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящих Договоров.

В силу п. 4.2. Договоров, датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на складе Поставщика, проставленная Покупателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, часть товара поставлена с нарушением, установленных в графике поставки сроков, что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 (первично-учетные документы представлены в материалы дела).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. Договоров, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки признает его арифметически и методологически верным.

Доводы Ответчика о том, что истцом не отражено по каким конкретно документам-основаниям возникла задолженность, в каком объеме и за какой период, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки по договорам № 4555619 и 4777268, которые подтверждены первичными учетными документами.

Так из расчета неустойки по договору № 4555619 следует, что просрочка составила 9 дней, представлена ТТН № 854 от 29.12.2021.

Более того в ответе на претензию истца, Ответчик в своем письме от 09.12.2022 № 1383, нарушение графика поставки вагонов хоппер-дозатор повышенной грузоподъемности признал. Так же как и признал произведенный расчет неустойки за просрочку поставки арифметически верным, соответствующим условиям заключенного Договора.

Вместе с тем, из расчета неустойки по договору № 4777268 следует, что просрочка в поставке товара составила от 3 до 28 дней, в материалы дела представлены ТТН № 228, 517,435,475,485,506,496,505,447,442.

Более того в ответе на претензию истца, Ответчик в своем письме от 31.05.2024 № 1731, нарушение графика поставки вагонов хоппер-дозатор повышенной грузоподъемности признал. Так же как и признал произведенный расчет неустойки за просрочку поставки арифметически верным, соответствующим условиям заключенного Договора.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие у ОАО «РЖД» негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой товара.

Данные доводы были судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 Договора, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору.

Однако, при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, условие о начислении неустойки и ее размера определено в Договоре по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденный в Договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара и не является чрезмерно высоким.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3 875/2012 от 10.04.2012 г. выражена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Данная позиция широко принимается судами различных инстанций и подтверждается многочисленной судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 305-ЭС23-6507 по делу N А40-199016/2021; Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 N 21АП-5428/2022 по делу N А83-17374/2022; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 01АП-3632/2023 по делу N А43-4851/2023 и т.д.

Кроме того, следует учесть, что если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»),

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Ярославский вагоремонтный завод «РемПутьМаш», возражая против установленного Договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, как и не представило каких-либо документов, подтверждающих своевременную поставку товара, или доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для задержки в данной поставке (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.

В данном случае, Ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, также не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку возможность ее снижения до указанного размера характерна при неисполнении денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за нарушение иного обязательства - обязательства по своевременной поставке товара, а не его оплате, в связи с чем, само по себе соотнесение размера неустойки за просрочку обязательства по поставке товара со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Также, суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суды, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливают возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Иные доводы (получение сертификата, новая коронавирусная инфекция) не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку являются в данном случае предпринимательскими рисками.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в применении к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 506,823 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ярославский вагоремонтный завод «РемПутьМаш» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору от 24 сентября 2021 г. № 4555619 в размере 247 701 руб. 50 коп. и по договору от 21 марта 2022 г. № 4777268 в размере 7 194 836 руб. 59 коп., а всего 7 442 538 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 248 276,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева