Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А75-9840/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9840/2018
18 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Кузоваткина, дом 29 Б/П, ОГРН 1158603002030 от 20.02.2003, ИНН 8603214825) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 36, корп. Б, оф. 1, ОГРН 1058600566804 от 25.07.2005, ИНН 8603124219) о взыскании 186 212 рублей 08 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 212 рублей 08 копеек.

Определением суда от 16.11.2018, по ходатайству истца, производство по делу № А75-9840/2018 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (в рамках дела № А75-2677/2016) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по выдаче векселя № 0001 серии СПК от 30.12.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.08.2020 производство по делу № А75-9840/2018 возобновлено, судебное заседание отложено на 08 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался на оплату долга по векселю от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 100-101).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 11.09.2020 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 24.110.2013 № 320/13-СПК (далее – договор), истец, в октябре 2013 года, выполнил работы по изготовлению и монтажу навесов на объекте ответчика на сумму 133 454 рубля 46 копеек, в подтверждение чего представил в дело справку о стоимости выполненных работ и затрат (форму КС-3) от 30.10.2013, подписанную сторонами без замечаний (л.д. 55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате, истец направил ответчику претензию (л.д. 42-43) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013). Кроме того, факт выполнения работ подтверждается ответчиком в представленных в дело письменных возражениях № 449 от 15.08.2018 (л.д. 73-74).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, расчеты истца не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу № А75-2677/2016 сделка по выдаче ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» векселя от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи простого векселя от 30.12.2015 № 1 признана судом недействительной. Вексельные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис» по векселю от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб. признаны отсутствующими.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 133 454 рубля 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 757 рублей 62 копейки за период с 30.11.2013 по 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6-7), судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 52 757 рублей 62 копейки.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» 186 212 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 133 454 рубля 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 757 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев