Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А67-8926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-8926/2018

20.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Акрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 622 693 руб. 20 коп. основной задолженности, 125 425 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика  – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Акрил" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании 622 693 руб. 20 коп. основной задолженности, 125 425 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2018г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.08.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 17.09.2018г. в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.09.2018г. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.

20.09.2018г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требования о взыскании 125 425 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на неразумный характер заявленных к взысканию судебных расходов, которые подлежат снижению, по его мнению, до 5 000 руб.

          Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В отсутствие заключённого договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 226 549 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 15-27).

          Поставленный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности составил 622 693 руб. 20 коп.

          В претензии №261 от 10.04.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты полученного товара (л. д. 10-11).

          Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО НПФ "Акрил" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

          Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-26.09.2017г. (л. д. 14), подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

          Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 622 693 руб. 20 коп. в материалы дела ответчиком не представлено; возражений относительно размера задолженности, количества и качества поставленного товара не заявлено.

          При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 20.07.2018г. в размере 125 425 руб. 07 коп.

В силу ст. 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, сроком возникновения обязательства по оплате товара, исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 486 ГК РФ, признается дата, непосредственно следующая за днем передачи товара покупателю.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о необходимости начала исчисления процентов по истечении 7 дней с момента первого требования кредитора.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал также на наличие заключенного сторонами договора поставки, однако сам договор не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика договорной неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его заключения.

При этом размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной, по утверждению ответчика, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что права ответчика не нарушает.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

          Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

          Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 03.04.2018г., платежное поручение №1329 от 23.07.2018г. на сумму 30 000 руб. (л. д. 52-54).

          Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом подтвержден.

          Ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

          В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

          В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

          Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

          Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Акрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622 693 руб. 20 коп. основной задолженности, 125 425 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 778 080 руб. 27 коп.

          В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


          Судья                                                                                                  А. В. Хлебников