Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А42-5044/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5044/2023

15.11.2023 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.11.2023. Полный текст решения изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ИНН 5190131304, ОГРН 1045100189650, г.Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59),

индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича (ИНН 510503527315, ОГРН 317784700118860, г. Мурманск)

к муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (ИНН 5108900623, ОГРН 1025100676150, адрес: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 40)

об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества и о возобновлении подачи электроснабжения и водоснабжения,

третьи лица:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, г.Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25 в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д. 30)

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 5190197680, ОГРН 1095190000278, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16);

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ИНН 5193600346, ОГРН 1025100860784, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9)

При участии в заседании представителей:

истца ИП Ильяш С.А. - Водянова Е.Н., доверенность от 16.10.2023 № 51 АА1598651; Общества - Водянова Е.Н., доверенность от 11.01.2022.

ответчика – Васютченко С.В., доверенность от 10.11.2022.

ГОУП «Мурманскводоканал» - Балабуркин А.С., доверенность от 13.12.2022

Остальные лица – не явились,извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» и индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к

муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества и о возобновлении подачи электроснабжения и водоснабжения, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 5 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2023 (т. 2, л.д. 14), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование своих доводов истцы указали на то, что ответчиком произведено незаконное отключение ТЦ «Гоковский», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строителей, д. 47, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А от электроснабжения и водоснабжения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что на объекте недвижимости ответчика ведутся ремонтные работы в связи с чем произведено отключение ТЦ «Гоковский» от электроснабжения и электроснабжения.

АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманская областная электросетевая компания» и ГОУП «Мурманскводоканал» представили отзывы в материалы дела, в которых указали на законность действий ответчика.

С учетом мнения представителя лиц, явившихся в судебное заседание и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Материалами дела установлено.

ТЦ «Гоковский» принадлежит Ильяшу С.А. (далее - Истец 2) на праве собственности, по договору аренды передан в ООО «Каравелла Плюс» (Договор аренды № 11 от 01.10.2021), с последующей сдачей в субаренду различным коммерческим организациям торгового назначения.

Между Ильш С.А. и ООО «Каравелла Плюс» (далее - Истец 1) заключен Договор аренды на объект недвижимого имущества, принадлежащий Ильяшу С.А. для целей последующей сдачи объекта в субаренду третьим лицам.

В адрес ООО «Каравелла Плюс» поступило уведомление от МУС «УСЦ» о предстоящем отключении ТЦ «Гоковский» от системы электроснабжения и водоснабжения. Истцом в ответ 12.05.2023 было направлено требование о недопустимости отключения ТЦ «Гоковский».

26.05.2023 Муниципальным учреждением спорта «Учебно-спортивный центр» (далее - МУС «УСЦ», Ответчик) было отключено электроснабжение и водоснабжение объекта недвижимости ТЦ «Гоковский» по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Строителей, д.47, общей площадью 524,30 кв.м, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А.

Посчитав действия Ответчика незаконными, причиняющими ущерб, Истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела ТЦ «Гоковский» принадлежит Ильяшу С.А. на праве собственности. По договору аренды передан ООО «Каравелла Плюс» (Договор аренды № 11 от 01.10.2021), с последующей сдачей в субаренду различным коммерческим организациям торгового назначения.

ТЦ «Гоковский» является смежным самостоятельным объектом по всей длине примыкания кровли к Дому физкультуры (бассейна), принадлежащему на праве собственности МУС «УСЦ». ТЦ «Гоковский» и МУС «УСЦ» при этом имеют один почтовый адрес ул. Строительная, д. 47.

В рамках государственной программы Мурманской области «Физическая культура и спорт» подрядной организацией ООО «Алден» выполняются работы по капитальному ремонту в соответствии с договором № 02/2022-07 от 09.07.2022 г. Работы по капитальному ремонту проводятся строго в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

26 мая 2023 г. начались работы по замене электрооборудования Дома физкультуры в помещении. Было произведено отключение силовых кабелей в электрическом щите ГРЩ (главного распределительного щита), и отключение водоснабжения, в связи с проведением ремонтных работ в системе водоснабжения.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Ильяшем С.А. заключен договор энергоснабжения № 512426100 от 01.02.2015г. (далее - Договор).

Согласно приложению № 3 «Перечень точек поставки» Договора точкой поставки по Договору является, в том числе ТЦ «Гоковский», ул. Строительная, д. 47».

Согласно заключенному Соглашению, с 01.02.2015г. плательщиком по указанному Договору является ООО «Каравелла Плюс».

Согласно Акту осмотра электроустановки от 27.06.2023 г. составленного «АтомЭнергоСбыт» электроснабжение здания бассейна осуществляется от РУ (распределительное устройство) - 0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) -58 по двум кабельным линиям (ввод 1 и ввод 2).

Электропитание помещения истца осуществляется двумя кабельными линиями от вводного автомата (ввод 1) здания бассейна расположенного в РЩ (распределительном щите) -0,4кВ, который установлен в ВРУ (вводно-распределительное устройство) -0,4 кВ здания ответчика (бассейна), т.е. не напрямую от ТП-58.

ТЦ «Гоковский» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «МОЭСК».

Под опосредованным присоединением согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861) понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из письма АО «МОЭСК» от 05.07.2023г. № 1-21/5809, ТЦ «Гоковский» ранее принадлежал ОАО «Олкон» и имеет технологическое присоединение с 2015г.

МУС «УСЦ» осуществил технологическое присоединение в 2017г.

Как отмечает АО «МОЭСК» МУС «УСЦ» был осведомлен о наличии субабонентов.

Таким образом, Ответчик и должен был предусмотреть данное обстоятельство при разработке проектной документации по объекту «Дом физкультуры со спортивным залом и плавательным бассейном МУС «Учебно-спортивный центр» и началом работ по капитальному ремонту Объекта.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее – Правила № 442) установлены лица, которые могут являться инициаторами введения ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, в котором иной владелец сетей таким инициатором не является.

Также в п. 2 Правил № 442 приведен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничение режима потребления электрической энергии, в котором работы по капитальному ремонту также не указаны.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы права в области электроэнергетики и его действия являются незаконными.

Как следует из материалов, дела между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУС «УСЦ» заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 1577/23. Согласно Договору № 15-77/23 от 16.01.2023г. ГОУП «Мурманскводоканал», как Организация ВКХ, имеет обязательства подавать МУС «Учебно-спортивный

центр», как Абоненту, через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод.

Между Ильяшом С.А. и ГОУП «Мурманскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 15-111.

Муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» будучи владельцем водопроводных сетей к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отключил объект истца от водоснабжения.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.201 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Так же в подпункте «у» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункта 14 договора от 16.01.2023 № 15-77/23 Абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям Абонента, или расположены в границах земельного участка абонента, проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Частью 1 статьи 21 Закон о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены исключительно организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Учитывая вышеизложенное, МУС «Учебно-спортивный центр», как организация, владеющая водопроводными сетями системы холодного водоснабжения, в силу прямого указания Закона обязано не препятствовать транспортировке по его водопроводным сетям холодной воды в целях обеспечения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы права в области водоснабжения и водоотведения и его действия являются незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного требование Истцов об обязании Ответчика не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем возобновления электроснабжение и водоснабжение ТЦ «Гоковский», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строителей, д. 47, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству в области электроснабжения и водоснабжения.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу ИП Ильяш С.А. с муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представителем Ответчика в судебном заседании со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, определение размера неустойки представителем Ответчика оставлено на усмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, вместе с тем не способствовать неосновательному обогащению истца, суд полагает обоснованными установление неустойки в размере 100 руб. в день.

Судом также учтено и то обстоятельство, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от

исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку настоящий иск относится к категории неимущественных, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» и индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича частично.

Обязать муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» (ИНН 5108900623, ОГРН 1025100676150) не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем возобновления электроснабжение и водоснабжение ТЦ «Гоковский», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строителей, д. 47, кадастровый номер 51:12:02:03:03:08:522:А.

Взыскать с муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» (ИНН 5108900623, ОГРН 1025100676150) в пользу индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича (ИНН 510503527315) неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» (ИНН 5108900623, ОГРН 1025100676150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ИНН 5190131304, ОГРН 1045100189650) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.В. Муратшаев