Решение от 22 января 2020 г. по делу № А09-11929/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11929/2019
город Брянск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкор»

о взыскании 12 053 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ЧОООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкор» (далее – ООО «Медкор») о взыскании 12 053 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с ноября 2018 года по май 2019 года по договору №386 об охране имущества при помощи пульта центрального наблюдения от 01.01.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено 16.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между ООО «Медкор» (заказчиком) и ЧОООО «Фрегат» (исполнитель) заключен договор №386, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах заказчика, указанных в прилагаемом перечне – расчете (Приложение 1), а также осуществлять экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика. Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно перечня-расчета (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора и подлежащего перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2., 3. Приложения 1 к договору №386 от 01.01.2016 стоимость оплаты за охрану 2 500 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий заключенного договора ЧОООО «Фрегат» оказало ООО «Медкор» в период с ноября 2018 года по май 2019 года услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №00005873 от 30.11.2018, №00006421 от 31.12.2018, №00000844 от 28.02.2019, №00001431 от 31.03.2019, №00001925 от 30.04.2019, №00002481 от 31.05.2019, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 12 053 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг со стороны ООО «Медкор» истец направил в адрес ответчика претензию №81 от 23.09.019, в которой просил произвести оплату оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по охране имущества при помощи пульта центрального наблюдения за период с ноября 2018 года по май 2019 года и задолженность ответчика по их оплате в размере 12 053 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами №00005873 от 30.11.2018, №00006421 от 31.12.2018, №00000844 от 28.02.2019, №00001431 от 31.03.2019, №00001925 от 30.04.2019, №00002481 от 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 12 053 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 12 053 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 1 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 1 500 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: квитанция серии АБ №007322 от 08.11.2019 об оплате 1 500 руб. за составление искового заявления в интересах ЧОООО «Фрегат» к ООО «Медкор», копия удостоверения адвоката №592 от 15.04.2013.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Таким образом, с ООО «Медкор» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 12 053 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №543 от 08.11.2019.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкор" в пользу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" 12 053 руб. долга, а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Пулькис Т.М.