Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-282270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282270/21-71-245
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Кравчук Л.А. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании,

исковое заявление истца – ООО «Форкос»,

к ответчику: Павар Судхир о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОРЕМАР»,

вне рамок дела о банкротстве.

при участии в судебном заседании: от истца – ООО «Форкос» - неявка, извещен от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года принято заявление кредитора ООО «Форкос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «МОРЕМАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 01.02.2021 (через систему «Мой Арбитр»), возбуждено производство по делу № А40-16221/21-71-41 Б.

10.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление кредитора ООО «Акварис» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Моремар» (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЧЕЛОБИТЬЕВСКОЕ, ДОМ 1А, КОРПУС 15, СЕКЦИЯ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>), которое определением суда от


16.02.2021 принято к производству, делу присвоен арбитражный номер А40- 26407/21109-76 Б.

Далее Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. настоящее дело № А40-16221/21-71-41 Б и дело № А40-26407/21-109-76 по заявлению кредитора ООО «Акварис» о признании банкротом должника ООО «Моремар» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А40-16221/21-71-41, дело № А40-26407/21-109-76 о банкротстве ООО «Моремар» передано на рассмотрение судье, в производстве которого находится дело № А40-16221/21-71-41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года прекращено производство в деле № А40-16221/21-71-41 Б по заявлению ООО «Форкос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника ООО «МОРЕМАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года Прекратить производство по делу № А40-16221/21-71-41 Б по заявлению ООО «Акварис» к должнику ООО «МОРЕМАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ООО «Форкос» к ответчику: Павар Судхир о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОРЕМАР», вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем судебном заседании рассматривались по существу указанное заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность лица, контролирующего Должника, в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного лица.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным


исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае обстоятельств, перечисленных выше, кредитор не приводит. При этом суд определением от 04.04.2022 предлагал истцу уточнить, какие конкретные действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, однако требования суда исполнены не были. В свою очередь, суд отмечает, что он всячески содействовал в силу имеющихся у него полномочий истцу, в том числе по его ходатайству истребовал интересующие его сведения в регистрирующих органах.

Следовательно, Заявителем не доказано совершение неправомерных действий (бездействие) контролирующего лица Должника, что является необходимым для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что как следует бухгалтерской отчетности ООО «Моремар» по итогам 2020 года у Должника имеются:

основные средства на сумму 505 000 руб., доходные вложения в материальные ценности на сумму 3 475 000 руб.,

запасы на сумму 104 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 52 032 000 руб.,

денежные средства в размере 356 000 руб., нераспределенная прибыль 8 289 000 руб.

С учетом наличия кредиторской задолженности в размере 48 171 000 руб., размер дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности на + 3 862 000 руб. (52 032 000 руб. – 48 171 000 руб.). Наличие данной положительной разницы с учетом нераспределенной прибыли в размере 8 289 000 руб. дает общую сумму активов Должника в размере 12 151 000 руб. (8 289 000 руб. + 3 862 000 руб.), что с очевидностью является достаточным для проведения процедур банкротства.

При этом стоимость чистых активов должника в период с 2019 по 2021 гг. не изменялась и составляла 8 309 000,00 руб.

Кроме того, Заявителем не доказано и основание применения субсидиарной ответственности, установленное ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Хоть Заявитель и указывает момент возникновения обязанности руководителя Должника обратиться в суд с таким заявлением (30.04.2019), однако привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых


вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако заявителем не приведено и не доказано наличие обязательств, возникших по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что долг перед сами истцом после 30.04.2019 не возрос.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан выход ответчика за пределы предпринимательского риска в масштабах оборота.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 32, 61.10-61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Кравчук Л.А.