Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А70-3918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3918/2017
город

Тюмень
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., с использованием видеоконференц- связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Сибирь и К»

к ООО «Энерго-ресурс»

третьи лица ООО «ТСК-15», временного управляющего ООО «ТСК-15» ФИО1

о взыскании 3 576 950 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 06.03.2017 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2017 г. № 4),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Сибирь и К» (ОГРН:1085543034752, ИНН:5528201868) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-ресурс» (ОГРН:1057423535740, ИНН:7451219091) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 576 950 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 25.07.2016 г. № 25/25-07 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в части, указав, что в ряде путевых листов подпись уполномоченного лица ответчика (ФИО4) вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем в досудебном порядке истцу было отказано в подписании реестров путевых листов (т. 3 л.д. 2).

26.04.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска на сумму 303 600 руб., а именно: за оказанные в период с 07.08.2016 г. по 31.08.2016 г. услуги автовышки HYUNDAI E-MIGHTY, гос. номер <***> на сумму 42 000 руб., спецавтокрана КС 557134. гос. номер <***> на сумму 59 400 руб., погрузчиком-экскаватором JKB, гос. номер <***> на сумму 15 000 руб., автокраном Урал, гос. номер <***> на сумму 16 500 руб., экскаватором-погрузчиклм JKB 3CХ 14М2WM, гос. номер 3030ТА72 на сумму 139 500 руб., автогидроподъемником ISUSU, гос. номер <***> на сумму 10 500 руб., автобусом Икарус, гос. номер <***> на сумму 7 800 руб., автобусом Мерседес, гос. номер С796ТА на сумму 3 900 руб., грузовым седельным тягачом International 7600, гос. номер Н310НС72 на сумму 9 000 руб. (с учетом уточненного заявления- т. 3 л.д. 6, 58).

26.04.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска на сумму 1 173 350 руб. за оказанные по счет-фактуре № 74 от 19.09.2016 г. и реестру за период с 01.08.2016 г. по 16.08.2016 г. услуги (т. 3 л.д. 9).

26.04.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило обобщенное заявление об отказе от иска на сумму 1 476 950 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 100 000 руб. основного долга (т. 3 л.д. 10).

Определением от 27.04.2017 г. судом принят к рассмотрению частичный отказ истца от иска на сумму 1 476 950 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на принятие всех претензий ответчика и уменьшении требований до 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 58-66).

Определением от 05.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК-15» (ОГРН:1147232049876, ИНН:7203325208) и временного управляющего ООО «ТСК-15» ФИО1.

Третье лицо - ООО «ТСК-15» в отзыве на исковое заявление подтверждает факт передачи истцу прав требования к ответчику на сумму 2 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Третьим лицом - временным управляющим ООО «ТСК-15» ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2017 г. поддержал заявленные требования, поддержав также частичный отказ от иска на сумму 1 476 950 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.07.2017 г. сумму основного долга признал, поддержав довод о недействительности договора уступки права требования от 16.02.2017 г. и тем самым, не согласившись с требованием истца о взыскании задолженности, сославшись на отсутствие у него прав требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 104-110).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. между ООО «ТСК-15» (третьим лицом по делу) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 25/25-07, согласно которому правопредшественник истца (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с п. 7.1. договора от 25.07.2016 г. № 25/25-07 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 24 месяца до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 12).

Правоотношения сторон договора от 25.07.2016 г. регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 25.07.2016 г. № 25/25-07 ответчик обязался оказать услуги машинами и механизмами с обслуживающим персоналом на объекте: Тюменская область, г. Тобольск, промзона, строительная площадка ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Тобольск-нефтехим», ООО «Тобольск-Полимер» (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.3 договора от 25.07.2016 г. № 25/25-07 фактом получения услуги считается получение ответчиком от правопредшественника истца счета-фактуры, акта выполненных работ (УПД) (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что ООО «ТСК-15» оказало ответчику следующие услуги:

за период с 07.08.2016-31.08.2016 спецтехникой (с учетом частичного отказа): автовышкой HYUNDAI E-MIGHTY, гос. номер <***> на сумму 175 000 руб., спецавтокраном КС 557134. гос. номер <***> на сумму 143 550 руб., погрузчиком-экскаватором JKB, гос. номер <***> на сумму 130 500 руб., фронтальным погрузчиком SDLG LG933L, гос. номер <***> на сумму 226 500 руб., автокраном Урал, гос. номер <***> на сумму 257 400 руб., экскаватором-погрузчиком JKB 3CХ 14М2WM, гос. номер 3030ТА72, на сумму 33 000 руб., автогидроподъемником ISUSU, гос. номер <***> на сумму 281 750 руб., автобусом Икарус, гос. номер <***> на сумму 137 800 руб., автобусом Мерседес, гос. номер С796ТА, на сумму 161 200 руб., грузовым седельным тягачом International 7600, гос. номер Н310НС72, на сумму 138 000 руб. (т. 1 л.д. 26-150, 37).

за период с 01.08.2016 -16.08.2016 спецтехникой: спецавтокраном КС 445721, гос. номер <***> на сумму 14 850 руб., погрузчиком-экскаватором JCB, гос. номер <***> на сумму 192 000 руб., фронтальным погрузчиком SDLG LG933L, гос. номер <***> на сумму 210 000 руб., автокраном Урал, гос. номер <***> на сумму 171 600 руб., автобусом Мерсдес, гос. номер <***> на сумму 67 600 руб., автобусом Мерседес, гос. номер С796ТА, на сумму 94 900 руб., Shacman, гос. номер <***> на сумму 78 000 руб., грузовым седельным тягачом International 7600, гос. номер Н310НС72, на сумму 48 000 руб. (т. 1 л.д. 26-150, т. 3 л.д. 20, 42).

за период с 25.07.2016-31.07.2016 спецтехникой: кран автомобильный КС-45721, гос. номер <***> на сумму 14 850 руб., погрузчиком DISD SD200N, гос. номер <***> на сумму 58 500 руб., погрузчиком-экскаватором JCB, гос. номер <***> на сумму 115 500 руб., экскаватор HITACHI ZX-200LC-3, гос. номер <***> на сумму 62 700 руб., автокраном Урал, гос. номер <***> на сумму 62 700 руб.. автобусом Мерседес, гос. номер <***> на сумму 51 000 руб., Shacman, гос. номер <***> на сумму 51 000 руб., вездеход-площадка Камаз, гос. номер <***> на сумму 22 500 руб. (т. 3 л.д. 43).

за период с 16.09.2016-30.09.2016 спецтехникой: автовышкой HYUNDAI E-MIGHTY, гос. номер <***> на сумму 227 500 руб., автокраном Урал, гос. номер <***> на сумму 49 500 руб., Shacman, гос. номер <***> на сумму 9 000 руб., автогидроподъемником ISUSU, гос. номер <***> на сумму 17 500 руб., автобусом Мерседес, гос. номер С796ТА. на сумму 111 800 руб. (т. 2 л.д. 1-99).

Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимости ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом. Уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании 31.07.2017 г. объем и стоимость услуг признаны (т. 3 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора от 25.07.2016 г. стоимость машино-часа работы техники определяются согласно Приложению № 1 к договору. Окончательная стоимость определяется по фактически отработанному времени на основании соответствующих подтверждающих документов: акты выполненных работ, счет-фактура (УПД), копии путевого листа, справка ЭСМ-7. Оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 10).

Доказательств оплаты оказанных ООО «ТСК-15» услуг в материалах судебного дела не содержится.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16.02.2017 г. между ООО «ТСК-15» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 23, согласно которому правопредшественник истца (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору № 25/25-07 возмездного оказания услуг спецтехникой от 25.07.2016 г., заключенному между цедентом и должником - ООО «Энерго-ресурс», являющимся заказчиком по вышеуказанному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 576 950 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г. № 3 непосредственно при подписании настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая договор № 25/25-07 возмездного оказания услуг спецтехникой от 2507.2016 г., приложения и дополнения к ним, документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а также иные документы, относящиеся к исполнению договора меду цедентом и должником (т. 1 л.д. 18).

18.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги на сумму 3 576 950 руб. (т. 2 л.д. 104-107).

21.02.2017 г. ООО «ТСК-15» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования истцу и требованием оплатить имеющуюся по договору № 25/25-07 от 25.07.2016 г. задолженность в сумме 3 576 950 руб. истцу (т. 1 л.д. 22).

Ответчик требования оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. Арбитражным судом Тюменской области принято к рассмотрению заявление ООО «Техномонтажстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК-15» (третье лицо по делу) (т. 3 л.д. 74). Определением от 25.04.2017 г. судом в отношении ООО «ТСК-15» введена процедура наблюдения (т.3 л.д. 70).

В судебном заседании 31.07.2017 г. представитель ответчика указал на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г. № 3 в силу его безвозмездности, и, как следствие, на отсутствие у истца права на взыскание с ответчика задолженности в рамках договора от 25.07.2016 г. № 25/25-07.

Между тем, согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Таким образом, сделка может быть признана оспоримой только судом.

На момент проведения судебного заседания решение суда о признании недействительной договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г. отсутствует.

Более того, в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 1 476 950 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (т. 1 л.д. 48), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Уплаченная истцом государственная пошлина с части требований, от которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ООО «Сибирь и К» 2 100 000 руб. основного долга и 33 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 133 500 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 476 950 руб. основного долга прекратить.

Возвратить ООО «Сибирь и К» из федерального бюджета Российской Федерации 7 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 г. № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.