Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А13-4906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4906/2019
город Вологда
14 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» к ФИО1 о взыскании 334 00 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 334 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору от 26.09.2016 № 11/16 в размере 167 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу №А13-12702/2018, пени в размере 167 000 руб. за период с 31.10.2016 по 07.03.2019.

Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – ООО «СтройСпектр», должник).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, как директор ООО СтройСпект», не намеревался погашать задолженность перед истцом, взысканную решением суда от 25 октября 2018 года по делу № А13-12702/2018. По мнению истца, недобросовестность заключается в его бездействии по погашению задолженности, что повлекло исключение ООО «СтройСпект» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

Ответчик и третье лицо, отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 01.10.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Новатор-Сервис» (Подрядчик) и ООО «СтройСпектр» (Заказчик) заключен договор № 11/16, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации к 5-ти квартирному жилому дому по адресу: <...> согласно сметы.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 206 000 рублей.

ООО «Новатор-Сервис», выполнив по договору работы, направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ от 20.10.2016 № 329, от 23.11.2016 № 373.

Работы были оплачены частично, направленная в адрес ООО «СтройСектр» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А13-12702/2018.

Решением суда от 25.10.2018 по делу № А13-12702/2018 с ООО «СтройСпектр» взыскано в пользу ООО «Новатор-Сервис» 334 000 руб., из них: 167 000 руб. задолженности за выполненные работы и 167 000 руб. пени за просрочку оплаты, а также 9680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В последующем истцу стало известно, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области внесена запись за № 2183525551450 об исключении недействующего юридического лица ООО «СтройСпектр» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным участником ООО «СтройСпектр». Кроме того, ФИО1 от имени ООО «СтройСпектр» подписан с истцом договор от 26.09.2016 № 11/16.

По мнению истца действия ответчика, как директора и единственного участника ООО «СтройСпектр», являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «СтройСпектр» из ЕГРЮЛ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что влечет его субсидиарную ответственность как контролирующего должника лица, истец после неполучения удовлетворения его претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1, как директор ООО «СтройСпектр», отчетность не сдавал и в связи с этим должник исключен из ЕГРЮЛ, отклоняются судом, как несостоятельные, не свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «СтройСпект» им самим не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы общества, по сути, сводятся к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Наличие у ООО «СтройСпектр», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя ООО «СтройСпектр»), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества убытков перед истцом.

Кроме того, истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене решения инспекции об исключении ООО «СтройСпектр» из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.06.2019 № 07-09/07295@ отменено решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об исключении ООО «СтройСпектр» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись 13.06.2019 за номером 2193525299020.

Следовательно, ООО «СтройСпектр» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

В связи с чем истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, в том числе предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «СтройСпектр» из ЕГРЮЛ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 26.09.2016 № 11/16 в размере 167 000 руб., пени в размере 167 000 руб. за период с 31.10.2016 по 07.03.2019 отсутствуют.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева