Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А03-5146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-5146/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2021 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» о взыскании 34 158 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черняевой С.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом АНО ВПО «ААЭП (институт)» № 457 от 02.07.2007, паспорт,

от ответчика – Швец К.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 573 от 23.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» (далее - Общество) о взыскании 34 158 руб. 75 коп., в том числе пени в размере 562 руб. 90 коп. и штрафа в размере 33 595 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, л.д. 128-131).

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против его удовлетворения.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.648101/42 на поставку медицинских изделий (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику медицинские изделия по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Договор срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 18-41).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, указали его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 2018 года отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) от Заказчика. Поставщик при транспортировке обязан соблюдать условия хранения поставляемого товара в соответствии с требованиями производителя поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат реквизиты Договора, сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора любые уведомления, извещения, запросы и иная корреспонденция должны быть сделаны в письменной форме и отправлены по почте заказным письмом с уведомлением/извещением о вручении, курьерской службой или с использованием факсимильной связи, электронной почты по адресу стороны, указанному в Договоре.

Любая корреспонденция, связанная с Договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под подпись, либо направлена другой стороне письмом заказным с уведомлением о вручении на адрес соответствующей стороны (указанный в Договоре), или на другой адрес, который будет заблаговременно письменно сообщен другой стороне. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в первый рабочий день после отправки.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключениемпросрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой вследующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процент цены Договора в случае, если цена Договора превышает 10 млрд. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

09.04.2018 Учреждением по электронной почте Обществу направлена отгрузочная разнарядка (заявка) № 776 (л.д. 42-43, 134).

С учетом требований пункта 4.1 Договора поставка товара должна быть произведена Обществом в срок до 19.04.2018 включительно.

Согласно акту приема-передачи товаров от 10.04.2018 Обществом по названной заявке была осуществлена частичная поставка товара на сумму 197 475 руб. 50 коп. (л.д. 63-64). Следующие поставки товара по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 осуществлены Обществом 03.05.2018, 04.05.2018, 29.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров (л.д. 62, 65, 67), товарными накладными № 94 от 10.04.2018 (л.д. 46-48), № 299 от 10.04.2018 (л.д. 49-50), № 379 от 04.05.2018 (л.д. 51), № 494 от 26.06.2018.

В оставшейся части товар ответчиком по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 поставлен не был.

10.01.2019 между Учреждением и Обществом подписано соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, в котором Заказчик и Поставщик указали, что Договор выполнен на сумму 315 333 руб. 50 коп. (л.д. 68).

Поскольку срок поставки товара по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 Поставщиком был нарушен, Заказчик направил в его адрес претензионное письмо от 29.12.2018 № 974/ис с требованием об уплате пени, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором (л.д. 69-76).

Неудовлетворение претензии Учреждения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По условиям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 был поставлен с нарушением срока.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение требований пункта 4.1, 13.1 Договора истец не представил доказательств, подтверждающих подтверждение получения заявки Поставщиком по электронной почте.

Между тем, названный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электронное письмо, которым 09.04.2018 была направлена заявка № 776, доставлено ответчику (л.д. 135). Доказательств того, что адрес электронной почты, по которому была направлена спорная заявка, не принадлежит Обществу, последнее в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, подписывая акты приема-передачи товара от 10.04.2018, от 04.05.2018, от 26.06.2018 (л.д. 62, 63-65, 67) стороны указали, что вышеуказанные поставки по Договору должны быть выполнены 19.04.2018.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 от 09.04.2018.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного Договора предусматривают два вида ответственности Поставщика: пени и штраф. При этом ответственность Поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за нарушение иных условий Договора, нежели просрочка исполнения обязательств, - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Правовая природа штрафа заключается в том, что это мера ответственности, которая устанавливается либо в точно определенной сумме или в процентах к определенной величине (например, 10% от суммы Договора) и взыскивается однократно за нарушение договорных условий.

Судом установлено, что при заключении Договора стороны определили его цену в размере 335 958 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора).

Подписывая соглашение о расторжении Договора, Заказчик и Поставщик указали, что Договор исполнен на сумму 315 333 руб. 50 коп. Следовательно, Общество не исполнило принятые на себя обязательства Поставщика, в период действия Договора не осуществило в полном объеме поставку товара, указанного в отгрузочных разнарядках. Достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения Поставщиком условий спорного Договора в части непоставки товара, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (поставка товара не осуществлена, в то время как Заказчиком была направлена заявка и он рассчитывал на получение товара), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец правомерно заявил требования как о взыскании штрафа, так и о взыскании пени, в связи с чем позиция ответчика о том, что истец просит применить двойную санкцию, основана на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке (заявке) № 776 от 09.04.2018, просит взыскать пеню в размере 562 руб. 90 коп., начисленную на основании пункта 8.3 Договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты полученного товара, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена спорная отгрузочная разнарядка (заявка) на сумму 251 600 руб. 50 коп.

В установленный срок ответчик поставил товар на сумму 197 475 руб. 50 коп., то есть сумма неисполненного обязательства составила 54 125 руб.

03.05.2018 по спорной отгрузочной разнарядке (заявке) ответчик поставил товар на сумму 5 850 руб., соответственно, период просрочки составил 14 дней, сумма неисполненного обязательства составила 48 275 руб.

04.05.2018 по спорной отгрузочной разнарядке (заявке) ответчик поставил товар на сумму 1 100 руб., соответственно, период просрочки составил 1 день, сумма неисполненного обязательства составила 47 275 руб.

29.06.2018 по спорной отгрузочной разнарядке (заявке) ответчик поставил товар на сумму 26 550 руб., соответственно, период просрочки составил 48 дней, сумма неисполненного обязательства составила 21 725 руб.

С учетом частичной поставки товара ответчиком истец произвел начисление пени за период с 20.04.2018 по 03.05.2018, за 04.05.2018, за период с 05.05.2018 по 29.06.2018, применив при этом ставку рефинансирования в размере 5,5%, действующую на момент подготовки уточненного искового заявления.

Поскольку в момент окончания исполнения обязательств по Договору ставка рефинансирования составляла 7,25 %, применение при расчете ставки в размере 5,5% не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Штраф за неисполнение Договора рассчитан истцом в соответствии с требованиями пункта 8.3 Договора в размере 10 % от цены Договора, то есть 33 595 руб. 85 коп.

Между тем, учитывая, что в соглашении о расторжении Договора стороны указали, что Договор исполнен на сумму 315 333 руб. 50 коп., размер штрафа за неисполнение обязательств по Договору следует рассчитывать от реально исполненной суммы Договора, то есть от 315 333 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 31 533 руб. 35 коп. (10% от 315 333 руб. 50 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что испрашиваемый размер является несоразмерным и справедливым было бы снижение штрафа до 5% от неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф наполовину, до 15 766 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 329 руб. 58 коп. (562 руб. 90 коп. + 15 766 руб. 68 коп).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (94 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 880 руб.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» 16 705 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 880 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин