Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А71-13350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13350/2019
г. Ижевск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Сарапульского районного потребительского общества и Сарапульского потребительского общества «Общепит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 607 567 руб. 42 коп. долга, неустойки, неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истцов: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2019, диплом АВС 0563511 от 29.06.1998,

дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Сарапульское районное потребительское общество (далее – Сарапульское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 358 568 руб. 72 коп. долга,

неустойки по договору аренды от 1 февраля 2018 года (далее – договор аренды от 1 февраля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-13350/2019.

Сарапульское потребительское общество «Общепит» (далее – общество «Общепит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 30 ноября 2018 года (далее – договор аренды от 30 ноября 2018 года).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-13352/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года дело № А71-13350/2019 объединено с делом № А71-13352/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А71-13350/2019.

В обоснование исковых требований Сарапульское РайПО ссылалось на то, что по условиям договора аренды от 1 февраля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 года) предпринимателю предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 4 кв.м в здании по адресу: <...> и нежилые помещения площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...>.

Кроме того, Сарапульское РайПО указывало на то, что предприниматель фактически использует нежилое помещение площадью 55 кв.м в здании по адресу: <...>.

Уклонение предпринимателя от оплаты аренды помещений по договору от 1 февраля 2018 года за период с 6 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года в общей сумме 353 351 руб. 72 коп. послужило Сарапульскому РайПО основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании пункта 4.3. договора аренды от 1 февраля 2018 года Сарапульским РайПО начислена и предъявлена ко взысканию с предпринимателя неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в общей сумме 5 217 руб. 00 коп.

Общество «Общепит», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 252 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...> в период с 1 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года, ссылалось на заключенный между ними договор аренды от 30 ноября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 16 мая 2019 года.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 1 августа 2018 года к договору № 1 от 1 февраля 2018 года и передаточного акта (т.1 л.д.25),

дополнительного соглашения от 1 октября 2018 года о расторжении договора аренды № 2 нежилого помещения от 27 февраля 2018 года (т.1 л.д.26), договора от 30 ноября 2018 года аренды нежилого помещения и передаточного акта № 1 от 30 ноября 2018 года (т.3 л.д.13), дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2019 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 ноября 2018 года (т.3 л.д.15), схемы расположения торгового зала (приложение № 1 к договору от 30 ноября 2018 года, т.3 л.д.16), которые по результатам рассмотрения заявления о фальсификации исключены судом из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом опрошена свидетель ФИО3, подписавшая акт о фактическом использовании предпринимателем нежилого помещения площадью 55 кв.м в здании по адресу: <...>, но отрицающая факт работы у индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила суду, что не знала кто является арендатором игровой комнаты в которой она работала, что представленный акт от 10 июля 2019 года (т.1 л.д. 47) она не читала, но подписала, по просьбе представителя Сарапульского РайПО.

В связи с исключением оспариваемых предпринимателем документов из числа доказательств по делу и показаниями свидетеля ФИО3 Сарапульским РайПО были уточнены исковые требования, согласно которым оно просит взыскать с предпринимателя задолженность за пользование нежилыми помещениями площадью 4 кв.м в здании по адресу: <...> в общей сумме 13 697 руб. 50 коп., из которых задолженность по оплате аренды за период с 1 февраля 2018 года по 1 ноября 2019 года в сумме 10 500 руб. 00 коп. по день фактического возврата помещения истцу по акту приема-передачи и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 5 марта 2018 года по 5 ноября 2019 года в сумме 3 029 руб. 50 коп.; пени за несвоевременный возврат нежилого помещения за период с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года в сумме 168 руб. 00 коп.; а также взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...> в общей сумме 341 869 руб. 92 коп. Предприниматель признала факт использования указанных нежилых помещений до конца апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель освободила нежилые помещения площадью 4 кв.м в здании по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Сигаево, ул.Лермонтова, 33 и нежилые помещения площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Кигбаево, ул.Совхозная, 70 в конце апреля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно принимавшего участие в освобождении нежилых помещений при участии представителей Сарапульского РайПО.

При этом истцами не опровергнуты показания свидетеля ФИО4.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что вышеуказанные нежилые помещения не имеют обособленных входов и расположены внутри зданий, ключи от входа в которые были только у представителей Сарапульского РайПО и общества «Общепит», поэтому после освобождения спорных помещений истцы не были лишены возможности их использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, и иные доказательства, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3.1. и 3.3. договора аренды от 1 февраля 2018 года, заключенным между Сарапульским РайПО и предпринимателем, арендная плата за пользование нежилыми помещениями площадью 4 кв.м в здании по адресу: <...> установлена в размере 500 руб. 00 коп. в месяц и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя.

Таким образом, по расчетам суда, общая сумма арендной платы за период с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года (даты фактического освобождения предпринимателем нежилых помещений) составила 7 500 руб. 00 коп., в связи с чем требования Сарапульского РайПО о взыскании арендной платы по день возврата помещения по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора аренды от 1 февраля 2018 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенного судом расчета сумма пени за предъявленный Сарапульским РайПО период с 5 марта 2018 года по 5 ноября 2019 года составила 2 986 руб. 00 коп.

Требования Сарапульского РайПО о взыскании пени за несвоевременный возврат нежилого помещения суд признал неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям пунктов 1.2., 1.3. договора аренды от 1 февраля 2018 года срок аренды определен сторонами с 1 февраля 2018 года по 31 ноября 2018 года. При этом, по окончанию срока аренды, договор аренды автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В деле отсутствуют доказательства одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 1 февраля 2018 года.

Требование об освобождении нежилого помещения площадью 4 кв.м в здании по адресу: <...> предъявлено Сарапульским РайПО предпринимателю только 8 июля 2019 года (т.1 л.д.46), то есть уже после того как помещения фактически не использовались.

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд также пришел к выводу о том, что Сарапульским РайПО не подтверждено право на предъявление требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание магазина № 47 общей площадью 603,7 кв.м по улице Совхозной, 70 в селе Кигбаево Сарапульского района Удмуртской Республики принадлежит на праве собственности обществу «Общепит» (т.2 л.д.36, 37).

Заявляя требование о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным в указанном здании, Сарапульское РайПО сослалось на договор аренды от 3 сентября 2018 года, заключенный с обществом «Общепит» (т.2 л.д.1-6), по условиям которого общество

«Общепит» (арендодатель) передало в аренду Сарапульскому РайПО (арендатору) помещение в здании по улице Совхозной, 70 в селе Кигбаево Сарапульского района Удмуртской Республики площадью 200 кв.м.

При этом из представленных документов суду не удалось установить какие именно помещения площадью 200 кв.м из принадлежащих обществу «Общепит» помещений общей площадью 603,7 кв.м переданы в аренду Сарапульскому РайПО.

Учитывая, что общество «Общепит» не заявило отказ от предъявленных в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований о взыскании с предпринимателя 252 000 руб. 00 коп. платы за пользование нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...>, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и в деле не имеется доказательств того, что занимаемые предпринимателем помещения были переданы в аренду Сарапульскому РайПО, судом отказано в удовлетворении исковых требований Сарапульского РайПО о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о праве на получение этих денежных средств заявлено собственником недвижимого имущества – обществом «Общепит».

Определяя подлежащую оплате сумму за пользование предпринимателем нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...>, судом принят во внимание сложившийся порядок расчетов между сторонами спора (акты оказанных услуг) и представленные предпринимателем доказательства оплаты (т.2 л.д.67-97).

Исходя из того, что оплачивая пользование нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...> Сарапульскому РайПО предприниматель не располагала сведениями о наличии правопритязаний собственника недвижимости – общества «Общепит» на получение этих денежных средств, суд признал надлежащим исполнение предпринимателем своих обязательств.

При этом, доказательств оплаты пользования нежилыми помещениями площадью 50,5 кв.м в здании по адресу: <...> за апрель 2019 года суду не представлено. Наличие указанной задолженности в размере 30 499 руб. 00 коп. (акт № 61 от 7 мая 2019 года, л.д.67, с учетом частичной оплаты за предыдущий период) предпринимателем не оспаривается.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности требований Сарапульского районного потребительского общества о взыскании с предпринимателя 10 486 руб. 00 коп., в том числе 7 500 руб. 00 коп. долга, 2 986 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 1 февраля 2018 года и требований Сарапульского потребительского общества

«Общепит» о взыскании с предпринимателя 30 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарапульского районного потребительского общества 10 486 руб. 00 коп., в том числе 7 500 руб. 00 коп. долга, 2 986 руб. 00 коп. пени, а также 298 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Сарапульскому районному потребительскому обществу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 69 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1109 от 05.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сарапульского потребительского общества «Общепит» 30 499 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова