Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-45791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45791/2022
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Зиновьев и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-45791/2022, установил следующее.

ООО «Зиновьев и партнеры» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарэнерго» (далее – компания) о взыскании неустойки в размере 592 896 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 541 881 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 010 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды установили, что ответчик нарушил условия договоров аренды о порядке и сроке внесения арендной платы. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания с компании заявленной истцом неустойки. О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик в суде первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы компании, указал следующее. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку внесения арендной платы. Обязанность внести арендную плату за предшествующий расторжению договоров аренды период пользования не прекратилась после их расторжения, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности, установленной договором в виде неустойки. Поскольку долг по арендной плате ответчиком оплатил после расторжения договоров, начисление и взыскание неустойки до этого момента, в том числе за период после расторжения договоров, правомерны. С учетом периода начисления неустойки суд отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций. Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден. Поскольку при уточнении исковых требований истец уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет с учетом внесенных ответчиком платежей, принятие судом этих требований к производству не может служить достаточным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, соответствующие ссылки в отзыве не привел. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, которые не приняты во внимание судебными инстанциями. Истец не указал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в связи с просрочкой внесения арендной платы. Расчет неустойки произведен истцом неправильно, без учета обстоятельств расторжения договоров аренды и возврата имущества арендодателю. От выставления счетов для внесения арендной платы истец уклонился, что привело к увеличению периода просрочки. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении в отсутствие представителя ответчика ходатайства общества об отказе от части иска. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Суд округа объявлял перерыв в заседании 02.11.2023 до 10 часов 10 минут 03 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.03.2020 № 11-Ар, от 13.04.2020 № 15-Ар, от 28.05.2020 № 22-Ар, от 01.04.2020 № 30-Ар, от 11.08.2020 № 33-Ар, от 01.09.2020 № 39-Ар, от 01.09.2020 № 41-Ар, от 02.10.2020 № 49-Ар, от 15.10.2020 № 50-Ар, от 01.09.2020 № 40-Ар, от 03.12.2020 № 53-Ар, от 02.01.2021 № 3-Ар и от 02.01.2021 № 4-Ар. Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи. Стороны подписали протоколы согласования договорной цены. Порядок и сроки внесения арендных платежей определены в разделе 3 данных договоров (т. 1, л. д. 26 – 164).

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3 договоров, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные инстанции установили, что названные договоры расторгнуты сторонами 31.07.2021. При этом долг по арендным платежам ответчик полностью оплатил 25.01.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (в связи с погашением ответчиком основного долга) истец просил взыскать с компании неустойку в размере 592 896 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 115 – 130).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При определении размера неустойки суды исходили из согласованных сторонами условий договоров аренды и установленных обстоятельств внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договоров аренды обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату не связана с фактом выставления соответствующего счета арендодателем, на что правомерно указал апелляционный суд.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, в отсутствие в договорах аренды иного правила, истец правомерно требовал присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Представленный ответчиком контррасчет неустойки выполнен без учета приведенных разъяснений.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление общества, взыскав в его пользу с компании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, определив ее размер с применением правил статьи 193 Гражданского кодекса. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применялись истцом при определении размера неустойки (т. 2, л. д. 125).

Довод жалобы компании о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса правильно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Такое заявление может быть сделано должником исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний (аудиофайлы 2023-01-23_12-02, 2023-03-27_10-02; т. 2, л. д. 139) не следует, что представитель ответчика заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве ответчика такое заявление также отсутствует, поскольку возражения относительно размера неустойки связаны исключительно с методикой и периодом ее начисления (т. 2, л. д. 85 – 94).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в данном случае приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и как ходатайство о ее снижении.

Таким образом, при отсутствии в суде первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса у судов не имелось условий для ее снижения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соразмерный размер расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-45791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов