Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-18053/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18053/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, литер А, пом. 18Н, ком. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, литер А, каб. 621, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее – ответчик) 257 600 руб. неосновательного обогащения; 4 407,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 19.02.2019 по делу фактического исполнения обязательства; 63 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец 26.06.2018 обратился к ответчику с техническим заданием о разработке и согласовании рабочего проекта по переносу водомерного узла.

В ходе предварительных переговоров в счет будущих планируемых работ ответчиком был выставлен счет №47 от 12.07.2018 со ссылкой на договор подряда № 12/07/18 от 12.07.2018 на сумму аванса в размере 257 600 руб.

Платежным поручением от 20.07.2018 № 70 истец перечислил ответчику аванс в размере 257 600 руб.

Письмом от 25.07.2018 № 17 истец уведомил ответчика о том, что территория, на которой должен быть размещен водомерный узел, в будущем планируется к отчуждению и для окончательных согласований по месту, объему и предмета работ требуется дополнительное время, о чем ответчик будет уведомлен дополнительно.

Письмом от 06.08.2018 истец известил ответчика о том, что вопрос с местом расположения водомерного узла до настоящего времени не согласован и решение о начале работ переносится на 20.08.2018.

Впоследствии 10.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо о готовности проведения работ, однако данные работы так и не были сторонами окончательно согласованы и не проведены; договор подряда, так и не был заключен.

Поскольку ответчик оставил претензию от 27.11.2018 № 18 с требованием возвратить аванс в размере 257 600 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами не заключен; аванс в выполнения работ по договору в размере 257 600 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 20.07.2018 № 70.

Между тем, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, также усматривается, что ответчик в счет будущего исполнения договора приобрел трубы питьевые в количестве 300 м на общую сумму 27 885 руб. (счет от 23.07.2018 № 4477, платежное поручение от 23.07.2018 № 729).

Факт несения ответчиком указанных расходов, истцом не оспаривается. Более того, из текса искового заявления следует, что истец готов забрать у ответчика, приобретенные им материалы (трубы).

Однако, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им были понесены расходы в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 229 715 руб. (за минусом 27 885 руб. расходов ответчика на приобретение питьевых труб).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворены судом в размере 229 715 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 01.12.2018 по 18.02.2019, составляют 3 876,84 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (229 715 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 63 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 11.02.2019 № 04/юр; платежные поручения от 15.02.2019 № 56, № 57, № 58, № 59.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 63 550 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд":

- 229 715 руб. неосновательного обогащения;

- 3 876,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.02.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (229 715 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 7 346 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 7 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.