Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А63-18565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18565/2018
г. Ставрополь
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Новоблагодарное Предгорного района

о взыскании 232 105 руб. пени, 30 637,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Новоблагодарное Предгорного района о взыскании 232 105 руб. пени, 30 637,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 43/18-СЗР от 22.06.2018 образовалась задолженность по оплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании 17.12.2018 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, также просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность и неразумность заявленных сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22 июня 2018 года между ООО «ДС-Агро» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 43/18-СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 22.06.2018 общая стоимость поставляемого товара составила 761 000 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 01.08.2018.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную или неполную оплату продукции вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 30 637,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.10.2018 (исходя из 24 % годовых).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 6.5 договора, п. 3 спецификации № 1 к договору купли-продажи № 43/18-СЗР от 22.06.2018, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 спецификации, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 24 % со дня истечения срока платежа по день полной оплаты товара, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов: в размере 30 637,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.10.2018, так как они предусмотрены пунктами 6.5 договора, п. 3 спецификации № 1 к договору № 43/18-СЗР от 22.06.2018.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 232 105 руб. по состоянию на 01.10.2018 по договору№ 43/18-СЗР от 22.06.2018. Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в день или 180 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 19 077,12 руб. по состоянию на 01.10.2018. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 и платежное поручение № 549 от 03.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 и платежное поручение № 549 от 03.10.2018 на сумму 30 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 30 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Новоблагодарное Предгорного района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь 30 637,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 077,12 руб. пени, а всего 49 714,98 руб., 8 255 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 14 982 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 536 от 28.09.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина