Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-18055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А55-18055/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 206 263 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 1 206 263 руб. 02 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательное обогащение и 6 263 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы № 95, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети «интернет» «под ключ» и сдать результат работ и отдельных этапов истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

В силу п.3.1 договора цена комплекса работ составляет 1 000 000 руб. Оплата производится следующим образом: 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 500 000 руб. в течение 2 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п.2.1 договора, срок начала выполнения работ - 29.07.2019, срок окончания - 29.07.2020, но не более 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены договора.

Помимо указанных выше этапов выполнения работ, пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность истца оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в социальной сети Instagram в размере 200 000 руб. в течение 2 месяцев со дня заключения договора.

26.07.2019 истец перечислил ответчику 500 000 руб. платежом № 750173002210KNZW (платежное поручение ПАО Сбербанк от 26.07.2019 № 904590), а 30.12.2019 – еще 500 000 руб. платежом № 750349946228KNZW (платежное поручение ПАО Сбербанк от 30.12.2019 № 14783366).

Обязанность по оплате 200 000 руб. была исполнена истцом 19.05.2020 платежом № 451152843388RSGW (платежное поручение ПАО Сбербанк от 19.05.2020 № 1590616).

Таким образом, срок окончания выполнения работ по этапу 6 и комплекса работ в целом - не позднее 30.12.2020.

Истец ссылается на то, что в согласованный срок работы ответчиком выполнены лишь частично: выбрана ниша и проведен анализ конкурентов заказчика, проведены работы по регистрации доменного имени и хостинга интернет-сайта на имя заказчика. Проведена регистрация заказчика как индивидуального предпринимателя (ИП), открыт расчетный счет заказчика в банке. Проведены работы по поиску эксперта и оказано содействие в оформлении его найма заказчиком, что подтверждается актом от 29.08.2019 № 133 на сумму 140 000 руб. Кроме того, ответчиком разработана продающая упаковка продукта, спикера и бизнеса. Выработано уникальное торговое предложение. Записан продающий мастер-класс. Выполнены работы по поиску и содействию в найме копирайтера. Выполнены работы по написанию серии автоматических писем, что подтверждается актом от 30.09.2019 № 143 на сумму 170 000 руб. Также ответчиком разработана дизайн-верстка и функционал страниц интернет-сайта онлайн-школы, изготовлено четыре страницы интернет-сайта, настроена внутренняя логика и взаимосвязь страниц. Интегрирована система сбора контактов и анкет. Создана и оформлена группа в социальной сети «ВКонтакте». Настроен сервис автоматических рассылок. Произведена адаптация всех страниц интернет-сайта «воронки продаж» под мобильную версию. Готова автоматическая «воронка продаж». Найден подрядчик для выполнения работ по размещению и управлению интренет-рекламой онлайн-школы. Запущен рекламный трафик. Подключен сервис для кэшбэка рекламного бюджета. Запущены рекламные кампании. Интеграция CRM-системы в «воронку продаж», запуск отдела продаж Заказчика. Разработано экспресс-обучение для менеджеров. Выполнены иные работы, о чем составлен акт выполненных работ № 20 от 12.05.2020 на сумму 640 000 руб. Вместе с тем, ответчик до истечения срока окончания выполнения работ по договору (не позднее 30.12.2020) не завершил выполнение всего комплекса работ по созданию онлайн-школы.

По причине нарушения сроков выполнения работ и не достижения результата работ по договору в целом, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств требованием (претензией) от 08.04.2021. Оставление требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, сумма полученных ответчиком денежных средств истца верно квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ истца от договора ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения не нашел своего документального подтверждения. Ответчик не представил суду доказательств полного выполнения работ, в то время как исходя из существа обязательства, частичное выполнение работ не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку частичный результат не может использоваться по своему назначению без завершения всего комплекса работ в целом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчик, не представив опровергающих доводы истца доказательств, несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 263 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 25.05.2021.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признал его неправильным по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким днем в настоящем случае является день получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора требованием (претензией) от 08.04.2021. Как следует из материалов дела, это требование (претензия) не была получена ответчиком, несмотря на ее направление истцом по адресу ответчика, что влечет для ответчика такие же последствия, как и ее получение.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) установлено, что письменная корреспонденция хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, истец неправомерно считает, что претензия с отказом от исполнения договора считается полученной адресатом в день ее прибытия в место вручения, поскольку письмо может быть получено в течение тридцати дней после его прибытия в место вручения.

Поэтому в случае неполучения письма адресатом, оно считается полученным им в день его возврата почтой. Таким днем в данном случае является 18.05.2021 (л.д.33), поэтому обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу возникло именно с этого дня.

На основании вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.05.2021, в связи с чем суд произвел соответствующий расчет и установил, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 315 руб. 07 коп., а во взыскании 4 947 руб. 95 коп. процентов отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 201 315 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 200 000 руб. и проценты 1 315 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 960 руб. 19 коп.

Во взыскании 4 947 руб. 95 коп. процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев